裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗交簡字第193號刑事判決
裁判日期：民國95年04月20日
裁判案由：公共危險
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決95年度苗交簡字第193號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度撤緩偵字第44號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國94年2月21日17時40分許，在苗栗縣苗栗市○○路坡塘下一號海山小吃店食用摻有米酒之羊肉爐後，明知無法安全駕駛動力交通工具，竟於同日18時13分許，欲駕駛車號0000000自用小客車欲回苗栗縣苗栗市住處之際，撞擊 張榮儒 所駕駛車號0000000自用小客車，經警到場處理並測得其之呼氣酒精濃度達每公升0.47毫克而查獲。經檢察官命其向指定之國庫繳交新台幣（下同）2萬元，並於緩起訴期間不得再有酒後駕車行為，而為緩起訴處分，惟其於緩起訴期間內未繳交緩起訴處分金，而遭聲請人撤銷緩起訴處分，向本院聲請簡易判決處刑。
二、證據論述：
（一）被告甲○○對於在上開時間、地點飲用酒類，明知無法安全駕駛動力交通工具，仍駕駛前開自用小客車，竟於94年2月21日18時13分許，欲駕車返回苗栗縣苗栗市住處之際，撞擊張榮儒所駕駛的自用小客車，經警到場處理並測得其之呼氣酒精濃度達每公升0.47毫克之事實，於警詢及偵訊中坦白承認。
（二）現場測試呼氣酒精濃度值、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故現場圖、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、證人張榮儒於警詢中之證述、現場照片5張、臺灣苗栗地方法院檢察署94年度速偵字第120號緩起訴處分書、95年度撤緩字第17號撤銷緩起訴處分書及台灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足參。
（三）被告之自白與事實相符，事證明確，犯行足以認定。
三、論罪科刑：
（一）被告駕駛前開自用小客車為動力交通工具，其有服用酒類，經警測試呼氣酒精濃度值為0.47mg/l，對照交通部運輸研究所79年8月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含量0.25mg等於血液中酒精濃度（BloodAlcoholConcentration簡稱BAC）百分之0.05（亦即每100ml血液中含50mg酒精）之研究報告，被告呼氣酒精濃度值為0.47mg/l相當於血液酒精濃度百分之0.094，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響、體能與精神協調受損、駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象、步伐不平穩、言語不清、反應惡劣、記憶及判斷力受損、精神處於錯亂狀態及撞擊他人車輛而觀，被告顯然不能安全駕駛動力交通工具即上開自用小客車。
（二）被告所為係犯刑法第185條之3之罪。
（三）審酌被告為警查獲時酒精濃度值、所駕駛動力交通工具為自小客車、酒後行車之時間、路段、肇事產生實害及犯後坦承犯行，併參酌其未繳交緩起訴處分金，而遭聲請人撤銷緩起訴處分等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段。
（二）刑法第185條之3、第41條第1項前段。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第2條。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院合議庭。
中華民國95年4月20日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
中華民國95年4月20日
書記官黃雅琦附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。