臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第501號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 蘇訓儀
被 告 李蕙芳
訴訟代理人 盧貞廷
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國109年3月5日辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國90年4月間向原告申請信用卡，經原告核發使
用，依約待卡人即得於信用卡特約商店簽帳消費及使用相
關產品，但應於每月繳款截止日前繳付簽帳款，逾期繳付
者，就尚未清償之帳款應另給付利息及違約金。被告迄94
年10月底尚積欠原告新臺幣（下同）63,964元未為清償（
含年費、掛失費、代償金額、手續費、消費款、預借現金
、尚欠之分期付款總餘額及已到期之利息及違約金），雖
經原告屢次催討，仍不還款。為此，依消費借貸之法律關
係，請求被告返還上述積欠之金額及其中代償費、消費款
、預借現金、尚欠之分期付款總餘額之部份，計48,086元
自94年12月14日起至104年8月31日止，按年利率19.71%計
算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按年利率14.9%
計算之利息。
（二）對本件請求未罹於時效的說明：
1、本件被告未依兩造信用卡條款約定按時繳納最低應繳金額
之日期為91年11月份。
2、原告有與被告聯絡上，但是被告已經被很多銀行扣薪，所
以給被告機會緩衝。後來被告的經濟有改善，他就有自行
繳納部分款項，所以被告雖然沒有依約繳納最低應繳金額
，原告仍沒有一次請求全部。
3、信用卡使用人未依約繳款，逾期超過六個月就會變成呆帳
，原告就會列為轉呆案件。轉催日就是要去催收的意思，
但對於信用卡持卡人的權利義務沒有影響。如果信用卡持
有人按時繳納循環信用該筆帳款就不會轉催，轉催只是原
告公司內部名詞。
4、被告最後一次繳納款項是在94年9月1日入帳，所以到起訴
時尚未滿十五年。因為這次繳納是被告承認此債務，故時
效應於此時間點往後起算。
二、被告則請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔，並辯稱如
下：
（一）被告數年來均未收到原告之催繳請求，且自90年4月至現
在已近19年之久，時日久遠所有繳款紀錄皆已不復存在。
原告向被告請求本金為48,086元加計利息為15,878元，一
共為63,964元，但依民法第125條至第127條之規定，其最
長請求時效為15年，但法律所定期間較短者，依其規定。
原告與被告間之消費借貸，其請求時效為15年；利息債權
，其請求時效為5年。本件已經時效完成，被告為時效抗
辯。
（二）被告認為本件原告請求時效應以實際本金借款日起算。依
照原告主張年利率19.71％計算，假使本金為48,086元，
循環利息共為15,878元，則每月的循環利息為779元，可
計算共為20多個月的循環利息，往回推算最後的本金債權
之起算日應於93年2月間發生，迄今亦已罹於時效。
（三）再者，依原告提出的資料，已經將被告之欠款列為轉催，
轉催日期為92年5月1日，至遲應該由轉催日起算本件時效
。
三、本件兩造就原告請求之債權數額並無爭執，惟就原告之請求
權是否已罹於時效各執一詞，本院判斷如下：
（一）按「請求權，因十五年間不行使而消滅。」、「消滅時效
，自請求權可行使時起算。」、「消滅時效，因左列事由
而中斷：一、請求。」、「時效因請求而中斷者，若於請
求後六個月內不起訴，視為不中斷。」民法第125條前段
、第128條前段、第129條第1項第1款及第130條分別定有
明文。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還
，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法
第478條亦有規定。再按持卡人依其與發卡機構所訂立之
信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之
資格，並對發卡機構承諾償付帳款，發卡機構則負有代持
卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機
構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循
環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金
額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人依約定給
付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質。
（二）經查，本件原告主張被告未依兩造信用卡條款約定按時繳
納最低應繳金額之日期為91年11月一節，為兩造所不爭執
，應堪信屬實。是以，依兩造約定，被告既有違約情事發
生，原告即得請求被告清償全部欠款，是本件原告對被告
請求權應自此時起算為是。再者，縱認原告主張，其身為
銀行，願意給客戶較寬容的還款條件等語屬實，惟依原告
提出之債權金額計算書，其上亦明確記載之「轉催日」為
92年5月1日，是以，原告縱有對被告寬容展延清償日期，
亦可認自92年5月1日起，原告已將被告欠款列入催繳，是
至遲自此日起，原告之請求權應起算時效。
（三）原告雖主張：被告於94年9月有繳納款項給原告，是承認
此債務，故時效應於此時間點往後起算云云。惟查，被告
雖於前揭時點雖有清償部分款項3000元，縱視為承認債務
存在而有中斷時效之效力，然原告並未於時效中斷後6個
月內起訴，揆諸前開說明，時效即視為不中斷。
（四）綜上所述，本件原告之借款返還請求權時效為15年，至遲
應自92年5月1日起算，迄於107年5月1日即已罹於時效而
消滅。原告於109年1月2日始聲請本件支付命令，有本院
收狀戳可考，則本件不論本金或利息債權，業已全部罹於
時效無疑。
四、綜上所述，本件原告之請求權既已罹於時效，且經被告為時
效抗辯，被告已毋庸再負給付之責。原告之訴為無理由，應
予駁回。
中華民國109年3月19日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官許映鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月19日
書記官陳君偉