臺灣士林地方法院民事判決
114年度金字第10號
原告 王紫惠
被告 鍾宜珍
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第1591號）移送前來，本院於民國114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告於刑事附帶民事訴訟起訴狀送達後，就原訴之聲明（見本院112年度附民字第1591號卷第3頁），變更為：被告應給付原告美金（下同）12萬0,100元，及自民國112年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第56頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：被告係鴻豐資產管理有限公司、FirstFederalSecurities（Cayman）Limited公司（下稱FFSL公司）及FFBCInvestmentCo.,Limited（Japan）公司（以上3公司，下合稱鴻豐管理等3公司）之業務員或理財專員，明知非銀行不得收受投資、存款或經營任何銀行業務，仍與上開公司經營階層 白嘉輝 等人經營銀行收受存款業務之不法行為，積極招攬促成伊投資FFBC公司發行、FFSL公司監管、總代理鴻豐管理公司發行之WealthAppreciationProgram（WAP，下稱系爭金融商品），並約定與本金顯不相當之紅利等報酬，致伊先後於99年1月19日匯款9萬6,500元、100年10月19日匯款2萬3,600元予FFSL公司，因而受有損害，被告違反銀行法第29條、第29條之1規定，應對伊負損害賠償責任。又其以上開未經認許成立之外國公司名義與伊為前述法律行為，應與上開公司負連帶責任等情。爰依民法總則施行法第15條、民法第184條第1項前段、第2項等侵權行為之法律關係，求為命被告給付12萬0,100元，及自112年10月12日起算法定遲延利息之判決；並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊並未與鴻豐管理等3公司共同為侵權行為，或對該侵權行為積極提供助力。退步言，原告之請求權亦已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院判斷：
本件關鍵爭點在於：原告主張之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效？茲分述如下：
㈠按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第128條、第144條第1項、第197條第1項前段分別定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。至賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或辯解，或刑事法院依職權所調查之證據，僅供判刑論罪之參酌，於請求權人已知悉之事實不生影響。
㈡查原告早於105年6月間即就本件被告招攬促成其投資系爭金融商品之事，提起刑事告訴（見臺灣士林地方檢察署〈下稱士林地檢署〉105年度他字第1775號卷內之105年6月1日訊問筆錄）。又士林地檢署檢察官於107年10月29日以105年度偵字第327號等起訴書，對本件被告違反銀行法部分提起公訴（詳見本院107年度金重訴字第5號卷內之士林地檢署檢察官105年度偵字第327號等起訴書內容），原告並於本院中自承：伊大約在108年、109年間知悉上開起訴書內容等語（見本院卷第58頁），則依其情形，堪認原告至遲於109年間即已知悉被告係本件侵權行為損害賠償請求權之賠償義務人，應自斯時起算2年時效，且此尚不因被告於刑事訴訟中所為之否認或辯解而生影響。
㈢本件原告遲至112年9月19日始具狀提起刑事附帶民事訴訟（見本院112年度附民字第1591號卷第3頁），顯已罹於2年時效，被告既已為時效抗辯（見本院卷第31至33、57頁），則依上說明，自得拒絕給付。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償12萬0,100元，已罹於2年請求權時效而消滅，其請求自非有據。
五、綜上所述，本件原告依民法總則施行法第15條、民法第184條第1項前段、第2項等侵權行為之法律關係，請求被告給付12萬0,100元，及自112年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
民事第四庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 劉邦培