臺灣橋頭地方法院107年度聲字第57號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年聲字第57號民事裁定

裁判日期：民國107年05月18日

裁判案由：選任特別代理人

臺灣橋頭地方法院民事裁定107年度聲字第57號聲請人即原告 鄭中義
鄭秀梅 鄭光博 上三人訴訟代理人 盧俊誠 律師相對人即被告祭祀公業 鄭三合 特別代理人 游淑惠 律師被告 鄭泉根 訴訟代理人 陳妙泉 律師被告 費繼孝
傅政宏 周世中 周世華 上四人訴訟代理人 黃冠霖 律師上列聲請人聲請選任相對人祭祀公業鄭三合特別代理人事件，本院裁定如下：
主文選任游淑惠律師於本院一○六年度重訴字第一四一號確認委任關係等事件，為相對人祭祀公業鄭三合之特別代理人。
理由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。又以非法人團體為當事人時，其代表人亦準用法定代理人之規定，民事訴訟法第52條及第40條第3項亦有規定。而所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實上之不能（如心神喪失、利害衝突等）在內（最高法院50年台抗字第187號判例參照）。
二、聲請意旨略以：伊以相對人祭祀公業鄭三合及鄭泉根、費繼孝、傅政宏、周世中、周世華為被告提起訴訟，先位訴之聲明為：㈠確認相對人與周世華間，委託辦理祭祀公業財產申報、清理、處分、解散等委任關係不存在；㈡確認相對人與費繼孝、傅政宏間，就費繼孝、傅政宏所有座落高雄市○○區○○段○○○○號土地，面積2612.56平方公尺，權利範圍各1/2（下稱系爭土地），於105年7月8日訂立買賣契約債權關係，及以該買賣為原因，於105年8月3日之所有權移轉登記之物權關係均不存在；㈢費繼孝、傅政宏應將系爭土地，於105年8月3日以買賣為原因，由高雄市路○地0000000000路地00000000號」所為之所有權移轉登記予以塗銷；備位訴之聲明為：㈠相對人與費繼孝、傅政宏間就費繼孝、傅政宏所有系爭土地於105年7月8日所為買賣債權行為，及於105年8月3日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷；㈡費繼孝、傅政宏應將系爭土地於10
5年8月3日以買賣為原因，由高雄市路○地000000
0000路地00000000號」之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記相對人所有。伊於起訴時雖以被告鄭泉根相對人之管理人，惟鄭泉根並未經相對人派下員大會選任為管理人，爰聲請為相對人選任特別代理人等語。
三、經查，本件聲請人所提上開訴訟，經本院以106年度重訴字第141號事件（下稱本件訴訟）受理，聲請人於起訴狀當事人欄雖記載被告鄭泉根為相對人之管理人，同時又主張鄭泉根並未經相對人派下員大會選任為管理人，嗣聲請人及鄭泉根於本件訴訟均到庭陳稱鄭泉根非相對人之管理人，其等之主張若屬實，則相對人將陷於無合法法定代理人應訴之情形，且因鄭泉根否認其為相對人之管理人即法定代理人，亦難期鄭泉根代理相對人進行本件訴訟，恐有影響相對人權益及致訴訟程序久延而受損害，故認於本件訴訟有為相對人選任特別代理人之必要。從而，聲請人聲請於本件訴訟為相對人選任特別代理人，於法有據，應予准許。
四、就相對人之特別代理人人選，經詢聲請人及鄭泉根均同意由高雄律師公會指派人選，費繼孝、傅政宏、周世中及周世華對於由高雄律師公會指派人選亦表示無意見等語，經本院函請高雄律師公會提供有意願擔任法院特別代理人之名單，其中游淑惠律師有意願擔任相對人之特別代理人，有本院公務電話紀錄附卷可稽。本院審酌游淑惠律師為執業律師，且有法律專業素養，因認本件訴訟選任游淑惠律師為相對人之特別代理人為適當，爰裁定如主文所示。
五、依民事訴訟法第52條、第51條第1項，裁定如主文。中華民國107年5月18日
民事第一庭法官許慧如以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年5月18日
書記官陳佳彬