臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店簡字第1482號
原 告 廖麗子
訴訟代理人 邱佐國
被 告 林妙芬
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國108年1月8日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造間請求拆除屋頂平台增建物事件前經鈞
院以106年度訴字第1630號民事判決，被告應將坐落於新北
市○○區○○段○○○○號土地上門牌號碼新北市○○區○○
路○○巷○號（下稱系爭公寓）屋頂平台上之違章建築增建物
（占用面積84.25平方公尺，下稱系爭違章建物）拆除，被
告上訴後經臺灣高等法院（下稱高等法院）106年上字第110
8號判決駁回、最高法院107年臺上字第1120號裁定駁回確定
在案。原告為門牌號碼新北市○○區○○路○○巷○號3樓房屋
（下稱原告房屋）之區分所有權人，被告為門牌號碼新北市
○○區○○路○○巷○號4樓房屋（下稱被告房屋）之區分所有
權人。被告自民國105年11月遷入被告房屋後即居住系爭違
章建物，而系爭公寓屋頂平台為全體區分所有權之公同共有
部分，惟被告竟無權占有，則被告無法律上之原因，受有使
用系爭公寓屋頂平台之利益，致原告受損害，應返還原告利
益新臺幣（下同）210,419元【系爭公寓屋頂平台每平方公
尺租金270元，系爭違章建物占用面積84.25平方公尺，每月
租金22,748元（計算式：270元/平方公尺×84.25平方公尺
＝22,748元，元以下四捨五入），占用期間自105年11月起
至107年12月止共37個月，被告受有利益為841,676元，而原
告之應有部分為1/4，原告受有損害為210,419元】。爰依民
法第184條第1項前段、第179條之規定請求被告給付損害賠
償或返還相當於租金之不當得利，並聲明：被告應給付原告
210,419元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
二、被告辯稱略以：被告於104年12月底自第一手屋主呂女士處
購入系爭公寓4樓房屋（被告房屋）及系爭違章建物（由呂
和枝女士於70餘年間所興建），嗣經被告裝修後於105年底
遷入系爭違章建物，且依預售集合住宅合約第3條之約定，
被告就約定專用之系爭公寓屋頂平台有合法使用權，自無因
不當得利而須返還原告，原告請求並無理由等語，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告所有系爭違章建物占用系爭公寓屋頂平台之事
實，為被告所不爭執，並據被告提出林務局農林航空測量所
82年航空照片為證（見本院卷第35至37頁），堪信為真正。
㈡查兩造均為系爭公寓之區分所有權人，而系爭公寓屋頂平台
依分管契約約定為被告房屋專用範圍，被告於拆除系爭違章
建物後仍得按約定專用之目的繼續合法占有使用屋頂平台，
有預售集合住宅合約及高等法院106年度上字第1108號判決
在卷可佐（見本院卷第41、53頁），被告就系爭公寓屋頂平
台有使用收益之權限，堪可認定。
㈢本件被告之前手於系爭公寓屋頂平台搭建系爭違章建物之方
式使用屋頂平台固有不當，惟並非無權占用，原告主張被告
係無權占有，構成侵權行為及不當得利云云，尚無可採。
㈣綜上述，被告有權使用系爭公寓屋頂平台，原告主張依民法
第184條第1項前段、第179條之規定請求被告給付損害賠償
或返還相當於租金之不當得利，難認有據。原告請求被告給
付210,419元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年1月24日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年1月24日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
合計2,320元