臺灣雲林地方法院民事判決
111年度六簡字第40號
原告 王宜涵
法定代理人 沈莉蓉
上6人共同
訴訟代理人 陳福來
被告 喻正芬
上列當事人間給付會款事件，於中華民國111年5月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告喻正芬、李坤木應連帶給付原告張瑜庭、林冠伶各新台幣40,000元，連帶給付原告王宜涵、陳智紳、陸宜潔、九品家具精品有限公司（即沈莉蓉）各新台幣20,000元，及均自民國110年11月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回（即原告張瑜庭上開超過新台幣40,000元部分之請求）。
三、訴訟費用新台幣1,880元，由被告喻正芬、李坤木連帶負擔
90%，其餘由原告張瑜庭負擔。
四、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告喻正芬，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣原告等參加被告喻正芬為會首之合會，原告均未得標，其中原告張瑜庭有2個活會、林冠伶2個活會、王宜涵、陳智紳、陸宜潔、九品家具精品有限公司各有1個活會，會員連同會首共35人，每會會款新台幣2萬元，約定自民國108年8月15日起至111年6月15日止，有互助會單為證。原告按月繳交會款，詎至110年10月15日原告張瑜庭以1,200元得標後，被告喻正芬逃匿無蹤致互助會不能繼續進行，而被告李坤木自110年10月18日起至110年11月18日止，迄今已欠2期未繳，屢催不付。為此，爰起訴請求。
㈡聲明：⑴被告喻正芬、李坤木應連帶給付原告張瑜庭新台幣60,000元、林冠伶新台幣40,000元，連帶給付原告王宜涵、陳智紳、陸宜潔、九品家具精品有限公司（即沈莉蓉）各新台幣20,000元，及均自民國110年11月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告連帶負擔。⑶請依職權宣告假執行。
二、被告之答辯：
㈠被告李坤木部分：我沒有跟這個會，被告喻正芬說要把錢退給我，然後要借我的名字去標，我已經退會了；我不知道會員轉讓要經過全體會員之同意，我根本沒有從喻正芬那邊拿到錢。聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
㈡被告喻正芬部分：被告喻正芬未於最後言詞辯論期日到場，惟依其之前的陳述略以：李坤木有跟這個會，但他借給我標，我是108年10月15日借他名義標的，他之前繳的會款我有支付給他。對於原告等主張應連帶給付會款事件，被告同意，對原告起訴狀之主張無意見等語。
三、得心證之理由：
㈠按「稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款及標取合會金之契約。其僅由會首與會員為約定者，亦成立合會。前項合會金，係指會首及會員應交付之全部會款。會款得為金錢或其他代替物。」民法第709-1條定有明文，可知依我國現行法，合會係以標取合會金為目的之契約，故會首與會員間及會員與會員間須互約交付會款及標取合會金，會首及會員均為合會契約之當事人，互有交付會款及標取合會金之義務與權利，本件既未約定僅由會首與會員即得成立合會，要與民間習慣上，僅由會首與會員為約定而成立合會，會員與會員間不發生合會契約之關係者不同，先應敘明。
㈡次按「因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定。會首就已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連帶責任。會首或已得標會員依規定應平均交付於未得標會員之會款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標會員得請求其給付全部會款。」民法第709條之9第1項至第3項亦分別明定。
㈢經查，系爭合會（互助會）由被告喻正芬擔任會首，於民國108年8月15日起會，會期自上開起會日起至111年6月15日為止，連同會首共35個會員，每月15日開標、會款每會新台幣2萬元（會款應於開標後3日內繳清），底標為1,200元，系爭合會自上開起會日起至110年9月15日均正常開標（由 周秀卿 得標），直至同年110年10月15日由原告張瑜庭以1,200元得標，然僅由會員 洪子喬 繳交會款2萬元予會首喻正芬，其餘已得標之會員未於原告張瑜庭得標後3日內各繳交2萬元會款，致系爭合會自110年11月15日起不能繼續開標，且遲付之數額已達兩期之總額等節，除有原告等之陳述外，亦有系爭合會（互助會會員名單）可證，復為到場之被告所不爭執，應屬可信，則依上開民法第709-9條之規定，未得標之會員自得請求給付全部會款，並由會首喻正芬與已得標之會員，即被告李坤木就各期應給付之會款，負連帶責任。
㈣次查，依系爭互助會會員名單記載，被告李坤木於108年10月15日以3,100元得標，既是死會之會員，自應與會首就各期之會款負連帶責任。被告李坤木雖以前詞為辯，但被告李坤木既自認沒有將伊退會之事告知其他會員等語，可見被告李坤木與被告喻正芬係私相授受會員身分之轉換，而未經全體會員之同意，依民法第709-8條規定「會首非經會員全體之同意，不得將其權利及義務移轉於他人。會員非經會首及會員全體之同意，不得退會，亦不得將自己之會份轉讓於他人。」考其立法說明理由：「合會係由會首出面邀集，則會員必因信任會首而入會。他人既未必為會員所信任，自不應許其任意將權利義務移轉於他人…。三、為期合會正常運作及維持其穩定性，會員不得任意退會。惟經會首及其他會員全體同意，不在此限。又合會契約，係因會首與會員及會員與會員間彼此信任關係而成立，會員自不得隨意將會份轉讓於他人，但如經會首及其他會員全體同意，應無不許之理。」之意旨，應認被告李坤木之會轉讓為被告喻正芬名義，未經全部會員同意，應屬無效。被告李坤木仍為系爭合會之會員。
㈤綜上，被告李坤木參加1會且已得標（死會），而原告張瑜庭、林冠伶各有2會活會，原告王宜涵、陳智紳、陸宜潔、九品家具精品有限公司（即沈莉蓉）各有1個活會之權利，依上開民法第709條之9第1項至第3項之規定意旨，自得向會首喻正芬及參加系爭合會且已得標之會員李坤木，請求連帶給付原告張瑜庭、林冠伶各4萬元，請求連帶給付原告王宜涵、陳智紳、陸宜潔、九品家具精品有限公司（即沈莉蓉）各2萬元，及自110年11月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍（即原告張瑜庭超過4萬元之部分），為無理由，應予駁回
㈥本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依原告勝訴部分依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
斗六簡易庭
法官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官黃鷹平