臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第478號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 林鼎鈞
複代理人 蔡明軒
被 告 洪銘鍾
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年4月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零柒佰玖拾肆元，及自民國一百
一十年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國109年6月15日16時50分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經國道一號北向36公里
0公尺內側車道時（新北市泰山區），因未保持行車安全距
離之過失，致與由原告所承保，訴外人 楊雅涵 所有、 楊高騰
駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生
撞擊，系爭車輛因而受損，經送修後，計支出修復費用新臺
幣（下同）191,269元（含工資18,240元、塗裝23,805元、
零件149,224元），原告已依保險契約賠付被保險人上開修
理費，依法取得代位權。為此，爰依侵權行為及保險代位之
法律關係，請求判決被告應給付原告191,269元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之
事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記
聯單、國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故初步
分析研判表、估價單、發票、行照及駕照等件為證，並經本
院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊
調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故現場圖、事故現場相片、道路交通事
故調查報告表(一)(二)、國道公路警察局道路交通事故談話
紀錄表等件附卷可證。被告則已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視
同自認，自堪認原告之主張為真實。
三、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。
道路交通安全規則第94條第1項、第3項前段定有明文。經查
，本件被告於警詢時陳稱：「（問：由何地出發欲往何處，
肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？）答：我從台中交
流道上國道一號欲下三重交流道，行經肇事地點時是由南往
北行駛於內側車道，當時車多壅塞，我跟著前車走走停停，
突然發現離前方車輛距離太近，我就趕快踩煞車，但還是煞
不住因而碰撞前車（BEE-7760）一次而肇事。」；訴外人楊
高騰於警詢時陳稱：「（問：由何地出發欲往何處，肇事前
行進方向、車道及肇事經過情形？）答：我從斗南交流道上
國道一號欲下建國交流道，行經肇事地點時是由南往北行駛
於內側車道，當時車多壅塞，我跟著前方車流緩慢前進，突
然不知為何，就被後方車輛（6960-VL）碰撞一次而肇事。
」等語，有渠等道路交通事故談話紀錄表存卷可參，足見被
告駕車行經肇事地點，因未保持行車安全距離致肇事，有違
上開道路交通安全規則之規定，堪認被告對本件事故之發生
具有過失，是國道公路警察局第一公路警察大隊亦同此認定
「洪銘鍾行駛時未保持行車安全距離」為肇事原因，有道路
交通事故初步分析研判表附卷可稽，益徵被告就本件事故之
發生，確應負過失責任甚明。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第18
4條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第196條第1項亦有明文。另依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系
爭車輛係於108年7月（推定15日）出廠使用，有行車執照附
卷可稽，至109年6月15日車輛受損時，已使用11月，其零件
已有折舊，據原告所提出之估價單所載，修車支出之零件費
為149,224元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，
本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，即系爭汽車耐用年數5年，每年折舊千分之三六九，上
開零件之折舊金額為50,475元〔計算式：149,224×0.369×
11/12＝50,475元，元以下四捨五入〕，則扣除折舊後，原
告得請求之修車零件費為98,749元（149,224－50,475＝98,
749元）。此外，原告又支出修車工資18,240元及烤漆費用
23,805元，則不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，
合計原告得請求被告賠償之費用為140,794元（98,749＋18,
240＋23,805＝140,794元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付140,794
元及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月29日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
，即失所附麗，應予駁回。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中華民國110年4月20日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月20日
書記官許雁婷