臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第1796號
原 告 蔡婷婷
被 告 劉俊文
訴訟代理人 徐鈺翔
複 代理人 黃琮蜂
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）23,700元，及自民國108年
10月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以23,700元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明
：「被告應給付原告35,617元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。」；嗣於本院民國
108年10月28日審理中，撤回上開聲明中之薪資損失1,917
元之請求（見本院卷第26頁）；復於本院108年11月25日審
理中，撤回上開聲明中之心理諮商費1萬元之請求，而變更
聲明為：被告應給付原告23,700元，其餘不變。原告前揭所
為，經核屬減縮訴之聲明，揆諸首揭規定，自應准許，先予
敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於108年5月28日8時10分許，駕駛車牌號
碼：0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），沿桃園市○鎮
區○○路1段由龍潭往中壢方向行駛，而於該路段停等紅燈
時，突遭被告駕駛車牌號碼：000-0000號自小客車（下稱A
車）自後方撞擊，致系爭車輛受損而送修（下稱系爭事故）
。因系爭車輛乃原告唯一代步工具，且原告自住所與工作地
往返、接送四歲幼女至幼兒園及接送幼子至托育處之單日路
程約48公里，原告慮及路途遙遠及實際所需，而支出自系爭
車輛進廠維修之日即108年5月28日起至系爭車輛送修之預
計出廠日即108年6月28日止之租車費用2萬2,900元，此
金額已係原告為降低被告賠償金額，而選擇最低價之TOYOTA
YORIS車款並參與打卡折價活動所取得。又原告之職為學校
教師，於系爭事故發生之日，因需奔走警局、修車廠及租車
公司等處，無從前往上班而請事假1日，雖未遭扣薪，然仍
受有需自費委請同仁即訴外人 廖捷揚 代課2節之代課鐘點費
損失800元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：如變更後聲明所示。
二、被告答辯：原告雖已就代步費用之請求提出實際修車期間之
證明，但被告仍不同意賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，除原告可得請求被告賠償之金額外
，業據其提出與所述相符之中華民國小客車租賃定型化契
約書、昇泰小客車租賃有限公司統一發票（二聯式）、聯
輝保險理賠專用估價單、心理諮商費用清單、請假及委請
代課證明、薪資條、107學年度第下學期課程表、調解不
成立證明書、事故當日工作損失證明及修車進出廠日期證
明等件為證（見本院卷第5至12頁及第48至50頁），復經
本院依職權向桃園市政府警察局平鎮分局調閱桃園市政府
警察局平鎮分局北勢派出所道路交通事故調查卷宗及其所
附之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查訪問表
、桃園市○○○○○道路交通事故當事人酒精測定紀錄表
、被告駕駛執照、車輛詳細資料報表、原告行車執照、原
告駕駛執照、訴外人 李愛天 行車執照、訴外人李愛天身分
證、中華電信證號查詢汽車駕駛人資料、現場彩色照片11
幀等件核閱無誤（見本卷第30至45頁），且為被告所不爭
執，自堪信原告主張之上開部分事實為真實。
（二）原告另主張被告應給付原告23,700元等節，則為被告所否
認，並以前詞置辯，是本件應審酌者厥為：原告主張被告
應給付原告2萬3,700元，有無理由？茲悉述如下：
1、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3項定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害，民法第184條第1項前段及第191條之2前段
分別定有明文。經查，被告於警詢中陳述略為：「我當時
沿中豐路由龍潭路往中壢方向行駛時追撞前方4010-K6號
及AKC-7693號自小客車」等語（見本院卷第31頁），核與
原告於警詢中陳述略以：「我當時沿中豐路由龍潭往中壢
方向停等紅燈，突然遭後方AZN-5678號自小客車追撞，然
後我被往前推撞前方AKC-7693號自小客車」等語（見本院
卷第32頁）大致相符，顯示系爭事故發生前，兩造均沿桃
園市○鎮區○○路由龍潭區往中壢區之方向行駛，而被告
駕駛A車於原告駕駛系爭車輛之後方，因被告駕駛A車自
後方撞擊適於其前方停等紅燈之系爭車輛，始生系爭事故
，足見系爭事故確係因被告駕駛A車未注意前方號誌為紅
燈及系爭車輛已依前方號誌暫停行駛等車前狀況，方不慎
追撞系爭車輛，致系爭車輛受損；而車禍發生時，天候雨
、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物及視
距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，有現場彩色照
片11幀在卷可憑（見本院卷第40至45頁），顯見本件被告
並無不能注意之情事，足認被告違反上開規定之行為，顯
有完全過失之責任，且其過失行為與損害之發生兩者間並
具相當因果關係，則被告就系爭車輛之損害應負損害賠償
責任至明。
2、因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項固
有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生
而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之
取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最
高法院48年台上字第1934號判例參照）。本件被告不法侵
害原告之財產權，自應就原告因此所受之損害，負賠償責
任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
（1）租車費用，得請求22,900元：
原告主張因系爭車輛為其唯一交通工具，因原告於系爭車
輛維修期間無車可用，然仍有自住家往返工作地點及接送
幼兒之需求，因而支出自108年5月28日起至108年6月
28日止之租車費用22,900元，惟系爭車輛實際維修期間約
為3周等語，並提出中華民國小客車租賃定型化契約書、
昇泰小客車租賃有限公司統一發票（二聯式）及聯輝保險
理賠專用估價單為證（見本院卷第5至6頁及第49至50頁
）。經查，系爭車輛為原告日常交通所必須，既為被告所
不爭執，是原告於系爭車輛因系爭事故受損而進廠維修之
期間即無車可用，當有使用租車代替系爭車輛以供其日常
所需之必要，應堪認定。次查，原告自108年5月28日起
租車至108年6月28日止，並於108年5月28日即支付2
萬2,900元之租車費用，有中華民國小客車租賃定型化契
約書及昇泰小客車租賃有限公司統一發票（二聯式）在卷
為證（見本院卷第5頁），雖系爭車輛之實際維修期間係
自108年5月28日起至108年6月22日止，有聯輝保險理
賠專用估價單附卷可證（見本院卷第49頁），然系爭車輛
送修時所預計之出廠日為108年6月28日，有聯輝保險理
賠專用估價單在卷可稽（見本院卷第6頁），而原告於租
車斯時，除該估價單所載之出廠時間外，並無其他憑據可
供其預估系爭車輛之出廠時間，以決定其租車之期間，是
原告以該估價單所預估之出廠時間為憑，而租車至108年
6月28日，衡情應為事理之當然，而屬合理之支出，縱嗣
後系爭車輛提前出廠，亦僅為偶然所生之事實，且原告亦
已實際支出上開租車費用，是原告此部分請求，並未逾必
要範圍，而有理由，應予准許。
（2）代課鐘點費，得請求800元：
原告另主張其於系爭事故發生之日未能依原課表前往學校
教課，因而自費支出另覓他人代課之代課鐘點費800元等
語，並提出請假證明及委請代課證明、107學年度第下學
期課程表、薪資條及事故當日工作損失證明等件為證（見
本院卷第8頁、第10至11頁及第47頁）。經查，原告於系
爭事故發生當日即108年5月28日向其任職之學校請假，
有請假及委請代課證明存卷可參（見本院卷第8頁），次
查，原告於該日上午10時10分至11時及下午2時至2時50
分，分別有兩堂生涯規劃之課務，而需前往教課，亦有10
7學年度第下學期課程表在卷可稽（見本院卷第10頁），
原告既因系爭事故請假，自無從依原定課程前往教課，則
原告當有請人代課而支出代課鐘點費之必要。而原告確有
支出代課鐘點費800元，亦有薪資條及事故當日工作損失
證明附卷存參（見本院卷第11頁及第48頁），是原告請求
被告給付代課鐘點費800元，洵屬有據，應予准許。
（3）綜上，本件原告得請求之金額為23,700元（計算式：22,9
00元＋800元＝23,700元）。
（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第
1項前段、第203條分別定有明文。本件損害賠償之債務
，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於108年10
月5日補充送達於被告之同居人，有本院之送達證書1紙
附卷可證（見本院卷第19頁），是本件送達應於108年10
月5日發生效力。從而，原告自得請求被告給付自起訴狀
繕本送達翌日即108年10月6日起至清償日止，按年息5
％計算之遲延利息。
四、綜上，原告主張被告應給付原告23,700元，及自108年10月
6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第3項所示之金額。
中華民國108年12月23日
中壢簡易庭法官尹良
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國108年12月23日
書記官張淑芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。