裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年上易字第157號刑事判決
裁判日期：民國94年03月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國九十四年度上易字第一五七號
上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告丙○○右上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國九十三年十月廿九日第一審判決（民國九十三年度易字第七○二號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署民國九十三年度偵字第四三二八號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告無罪，經核並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、上訴人即公訴人上訴意旨略稱：本案原審判決被告丙○○無罪，固非無見，惟查：（一）、被告於警詢中已自承：警方在其位於彰化縣○○鎮○○里○○路○○○號住處之房間內查獲海洛因一包，是其所有等語，其自白既具任意性，尚難以被告嗣於偵、審中之翻供，即認其於警詢中之自白，有何瑕疵可言；且證人乙○○於警詢中亦證稱：查獲之海洛因一包、玻璃管吸食器一支、削尖塑膠吸管鏟子二支均為丙○○所有等語，參以扣案物品經送法務部調查局鑑定結果，確係海洛因，此有法務部調查局鑑定通知書在卷可稽，故本件非僅以被告之自白為唯一證據，合先敘明。（二）、本件扣案之海洛因一包，係在被告住處房間內之棉被下查獲，且係在很明顯的地方，而該房間又係被告與其兒子共同使用等情，此業經證人即查獲員警 蕭昌福 到庭證述屬實，是本件被查獲之海洛因，縱使非被告所有，然被告亦應係明知該毒品，卻仍置於己力支配之下，參以毒品危害防制條例無故持有毒品罪，並不以所有為限，故被告將毒品置於支配之下，實已該當毒品危害防制條例第十一條第一項持有毒品罪。（三）證人乙○○於警詢中證稱：查獲之海洛因一包、玻璃管吸食器一支、削尖塑膠吸管鏟子二支均為丙○○所有等語，雖屬被告以之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條第一項規定，本不得作為證據，然被告於法院調查證據時，知有前開情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，依同法第一百五十九條之五第二項規定，視為經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌情況，認為適當，得為證據，而本件證人乙○○之言詞陳述作成時，並無任何不法情事，原審卻未說明該證人於警詢中之證詞，何以不採，顯有違誤云云。查被告於警局初訊時，即已否認扣案之毒品海洛因為其所有，並供稱：伊未施用海洛因（見偵卷第十七頁），而查獲毒品當時採取被告之尿液檢驗結果，亦無海洛因之陽性反應，此有彰化縣衛生局煙毒尿液檢驗成績書附偵查卷可證，足證被告所辯，扣案之海洛因一包，非其所有，應有可採信。至證人乙○○於警訊中雖供稱：查獲之海洛因一包、玻璃管吸食器一支、削尖塑膠吸管鏟子二支均為被告所有等語。惟查，查獲毒品海洛因之房間，係被告之子 黃俊浩 使用之房間，查獲毒品時，被告很驚訝等情，業據證人即查獲警員蕭昌福於原審結證屬實，觀之被告之子黃俊浩確有施第一級毒品海洛因且經觀察勒戒，而被告確未施用海洛因，足證該毒品亦可能為黃俊浩所有，是證人乙○○上開證言，亦有可能為誤會，不能作為被告不利之證據，是上訴人之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國九十四年三月九日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法官胡森田
法官方艤駐法官蕭錦鍾右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林振甫中華民國九十四年三月十日
Ａ