裁判字號：臺灣屏東地方法院97年訴字第1689號刑事判決
裁判日期：民國97年12月30日
裁判案由：搶奪等
臺灣屏東地方法院刑事判決97年度訴字第1689號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第6780、6959號、97年度毒偵字第2200號），本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○竊盜，累犯，共叁罪，各處有期徒刑肆月；又攜帶兇器竊盜，累犯，共貳罪，各處有期徒刑柒月，扣案破壞剪貳支、美工刀壹支、梅花扳手貳支、開口扳手叁支、虎頭鉗壹支、剪鉗壹支均沒收之；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，共伍罪，各處有期徒刑壹年陸月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案海洛因殘渣袋壹個沒收銷燬之，扣案注射針筒壹支沒收之。應執行有期徒刑陸年捌月，扣案海洛因殘渣袋壹個沒收銷燬之，扣案破壞剪貳支、美工刀壹支、梅花扳手貳支、開口扳手叁支、虎頭鉗壹支、剪鉗壹支、注射針筒壹支均沒收之。
事實
一、甲○○前於民國92年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年3月6日執行完畢釋放；同年間，即前揭觀察勒戒執行完畢釋放後之5年內，再犯施用毒品之罪，經本院裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復裁定送強制戒治1年，於93年1月9日因法律修正報結。另於92年間，因竊盜案件，經本院判處有期徒刑1年4月，緩刑3年確定；同年間，又因搶奪、偽造文書案件，經本院各判處有期徒刑1年8月、3月，應執行有期徒刑1年10月確定；同年間，又因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑8月確定；上開緩刑撤銷後，四罪經本院裁定應執行有期徒刑3年8月，於96年6月24日執行完畢。
詎猶不知悔改及戒絕，且因其同居女友 張佩宜 懷有其身孕，需錢開銷，竟行為如下：
㈠甲○○分別意圖為自己不法之所有，於附表一所列時間、
地點，以附表一所列手法，竊取附表一所列被害人之財物得手。嗣其97年8月26日下午5時40分許，在屏東縣崁頂鄉越溪村過溪仔大排溝抽水站行竊電纜線後，為民眾發覺報警而逃逸，為警查扣其棄置現場之懸掛PBV-768號車牌之原車號000-000機車1輛（車主即其母 鄭戴涼瑛 隨即於當晚報警失竊）、其所有供或預備供行竊用之破壞剪2支、美工刀1支、梅花扳手2支、開口扳手3支、虎頭鉗1支、剪鉗1支及所竊之電纜線。
㈡甲○○經由鄭戴涼瑛領回無車牌之原車號000-000機車後
，又分別意圖為自己不法之所有，騎乘機車，四處尋找行搶之目標，於附表二所列時間、地點，以附表二所列手法，搶奪附表二所列被害人之項鍊得手，得手後迅速駛離。
搶得之項鍊，則委由不知情之張佩宜持往高雄市○○區○○○路23之1號 錦泰珠 寶銀樓，變賣予不知情之店負責人 許志朋 ，得款供其二人花用完畢。嗣為警循線知悉其涉嫌重大，於97年10月2日下午6時25分許，持檢察官所簽發之拘票，在高雄縣○○鄉○○村○○○路○○巷口拘獲之，旋經其同意於其當時位於高雄縣○○鄉○○村○○○路○○巷8之26號居所搜索，扣得其作案用之贓車車號000-000號機車1輛、白色半罩式安全帽1頂、黑色上衣1件、花色口罩1個、黃色簡便式雨衣1件，再於97年10月3日上午10時40分許，帶警至上址廚房扣得其作案用之黑色半罩式安全帽1頂，而查獲上情。
㈢甲○○另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年10月
2日當天被拘獲前某時，以將海洛因摻入香菸點燃後吸煙之方式，施用海洛因1次。嗣因上開搜索，亦扣得其所有預備供施用海洛因但尚未使用之注射針筒1支、海洛因殘渣袋1個，並於當晚11時40分許（起訴書誤載為同年月3日上午8時30分許），為警採集其尿液檢驗，而查獲上情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局、屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○對上揭事實均坦承不諱，核與證人即被害人庚○○、子○、癸○○（屏東縣水利會東港工作站管理員）、辛○○、己○○於警詢中指證失竊情節及證人羅 敏生 於警詢及偵訊中證述發覺被告行竊情節相符，亦與證人即被害人壬○○、丙○○、戊○○、乙○○、丁○○○於警詢中指證遭搶情節及證人許志朋、張佩宜於警詢中證述買賣項鍊一節無違，復有庚○○、子○、癸○○、己○○出具之贓物認領保管單各1紙、竊盜案現場等相關照片25張、監視器翻拍被告搶奪壬○○畫面4張、搶奪丙○○畫面4張、搶奪戊○○畫面9張、搶奪乙○○畫面7張、搶奪丁○○○畫面5張、錦泰珠寶銀樓及其原料金買進登記簿照片4張、搶奪案作案工具及模擬等相關照片26張、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、尿液受檢人真實姓名對照表各1紙附卷可稽，並有扣案之破壞剪2支、美工刀1支、梅花扳手2支、開口扳手3支、虎頭鉗1支、剪鉗1支、注射針筒1支及殘渣袋1個可資佐證，而該殘渣袋檢出海洛因陽性反應，亦有毒品初步檢驗報告單1份在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。而被告曾於觀察勒戒執行完畢釋放後之5年內再犯施用毒品之罪，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參，故上揭施用毒品犯行即非5年後再犯，自應依法論科（最高法院97年度第5次刑庭決議㈡參照）。
二、按刑法第321條第1項第3款所規定之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，有最高法院79年台上字第5253號判例可稽。而扣案之破壞剪2支、美工刀1支、梅花扳手2支、開口扳手3支、虎頭鉗1支、剪鉗1支，均材質堅硬，或刀刃銳利足以剪斷電纜線，顯然對人體具有威脅性，均屬兇器無疑。而海洛因則係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品。
三、核被告所為如附表一編號1、4、5所示犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附表一編號2、3所示犯行，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重竊盜罪；如附表二所示犯行，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪；其施用海洛因之犯行，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。上述竊盜3罪、攜帶兇器竊盜2罪、搶奪5罪、施用第一級毒品1罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。被告前有如事實欄所載之罪刑執行情形，有上揭前案紀錄表可參，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，應加重其刑。爰審酌被告年輕力壯，僅因缺錢即以竊盜、搶奪之方法不勞而獲，尤其騎機車搶奪婦女項鍊，足令被害人驚恐，且有使被害人受傷之危險性，可見犯罪手段惡劣，既有竊盜、搶奪及施用毒品之犯罪前科，有上揭前案紀錄表可參，素行不佳，仍不知悔改及戒絕，再犯本案，任意侵害他人財產法益，危害社會治安，亦無視於毒品對於自身健康之戕害，及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟念其因同居女友張佩宜懷有身孕，需錢開銷，但經濟能力不足，非無堪憐之處，竊盜部分犯罪所得不高，且部分已發還被害人，及其坦承犯行，犯後態度尚稱良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，再定其應執行之刑，以示懲儆。扣案之破壞剪2支、美工刀1支、梅花扳手2支、開口扳手3支、虎頭鉗1支、剪鉗1支為被告所有供或預備供行竊所用之物，扣案之注射針筒1支為被告所有預備供施用海洛因之物，均依刑法第38條第1項第2款沒收之，另扣案之殘渣袋1個，已證明沾黏海洛因而難以析離（強行析離所費不合比例原則），應視為本案查獲之第一級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，應沒收銷燬之。
四、至起訴書上具體求刑應執行有期徒刑10年，而檢察官到庭則具體求刑應執行有期徒刑9年，固非無據，惟念連續犯刪除後，雖不宜給予被告相當於連續犯之低總和刑度，但在一罪一罰之情形下，仍應在法定之範圍內，就被告全部罪責予以整體之評價，依比例原則定其應執行之刑，以免數輕罪僅以機械性之累加刑度，結果卻高於某單一重罪之最低法定刑而有輕重失衡之情形發生，按刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規範目的，即為消除此一顧慮，故本判決參考學者見解，於連續犯刪除後，就數相同罪名之宣告刑相同者，依第二罪以後，以前一罪計算後之刑度（第一罪即以宣告刑計算）乘以百分之七十，邊際遞減後再累加之原則，定其應執行之刑如主文所示，結果已逼近非法製造、販賣第二級毒品或制式槍砲等重大犯罪之最低法定刑，不可謂輕判，反觀被告所犯本案竊盜、搶奪及施用毒品之惡性及危害性，縱經累計數罪，總評價仍不應惡於上述重大犯罪之一罪，始符社會上一般觀念，故認檢察官之求刑尚屬過重，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第320條第1項、第321條第1項第3款、第325條第1項、第47條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官許大偉到庭執行職務中華民國97年12月30日
刑事第四庭法官蔡嘉裕附表一┌──┬───┬──────┬──────┬───────┬───────┐│編號│被害人│犯罪時間│犯罪地點│犯罪手法及所竊│備註││││││財物││├──┼───┼──────┼──────┼───────┼───────┤│1│庚○○│97年8月24日│屏東縣南州鄉│被告徒手竊取已│被告將所竊││││下午5時許│蓮霧園│脫落之車號│PBV-768號車牌││││││PBV-768號（車│改懸掛於原車號││││││主登記庚○○之│195-BDS機車││││││父 許平和 ）機車│││││││之車牌0面││├──┼───┼──────┼──────┼───────┼───────┤│2│子○│97年8月26日│屏東縣崁頂鄉│被告持破壞剪竊│被告騎乘懸掛││││下午5時30分│越溪村過溪仔│取農田馬達延長│PBV-768號車牌││││許│大排溝│電纜線約10公尺│之原車號│││││││195-BDS機車（│││││││車主為被告之母│││││││），攜帶客觀上│││││││足供兇器使用之│││││││破壞剪2支、美│││││││工刀1支、梅花│││││││扳手2支、開口│├──┼───┼──────┼──────┼───────┤扳手3支、虎頭││3│屏東縣│97年8月26日│屏東縣崁頂鄉│被告持破壞剪竊│鉗1支、剪鉗1│││水利會│下午5時40分│越溪村過溪仔│取抽水站抽水機│支，為編號2、│││東港工│許│大排溝抽水站│電纜線約7.5公│3所示竊盜犯行│││作站│││尺│後，旋遭村民羅│││││││敏生等人發覺圍│││││││捕，乃將上揭作│││││││案機車、工具及│││││││竊得電纜線棄置│││││││現場。│├──┼───┼──────┼──────┼───────┼───────┤│4│辛○○│97年8月26日│屏東縣崁頂鄉│被告見車號000-│││││下午6時30分│北勢村北勢路│121（車主登記│││││許│5號住宅前│為辛○○之夫蔡│││││││文和）機車插有│││││││鑰匙乃乘機竊走││├──┼───┼──────┼──────┼───────┼───────┤│5│己○○│97年9月26日│高雄縣大寮鄉│被告以自備鑰匙│││││上午7時50分│內坑村仁德路│將己○○所有車│││││許│10-2號地下室│號M6H-293號機│││││││車竊走││└──┴───┴──────┴──────┴───────┴───────┘附表二┌──┬───┬──────┬──────┬───────┬────────┐│編號│被害人│犯罪時間│犯罪地點│犯罪手法│備註│├──┼───┼──────┼──────┼───────┼────────┤│1│壬○○│97年9月4日11│屏東市○○路│被告頭載黑色半│被告將金項鍊委由││││時33分許│102號前│罩式安全帽，騎│張佩宜持往錦泰珠││││││乘未掛車牌之原│寶銀樓變賣。││││││車號000-000機│││││││車，從右後方靠│││││││近被害人，趁被│││││││害人不注意之際│││││││，搶奪被害人脖│││││││子上金項鍊，約│││││││5錢重，價值新│││││││台幣（下同）│││││││16000元。││├──┼───┼──────┼──────┼───────┼────────┤│2│丙○○│97年9月7日12│屏東市○○路│手法同上。搶奪│被告供述其行搶後││││時23分許│1284巷70號前│被害人脖子上附│，因懷疑項鍊真偽││││││象牙雕刻佛像之│乃隨手丟棄。││││││K金項鍊，價值│││││││8000元。││├──┼───┼──────┼──────┼───────┼────────┤│3│戊○○│97年9月8日11│屏東縣東港鎮│手法同上。搶奪│同編號1││││時10分許│興漁路129之│被害人脖子上金││││││3號前│項鍊，約8錢重│││││││，價值20000元│││││││。││├──┼───┼──────┼──────┼───────┼────────┤│4│乙○○│97年9月11日│屏東縣東港鎮│手法同上。搶奪│同編號1││││9時30分許│嘉蓮橋前│被害人掛胸前白│││││││金項鍊，約8錢│││││││重，價值40000│││││││元。││├──┼───┼──────┼──────┼───────┼────────┤│5│ 張潘柳 │97年9月29日│屏東縣東港鎮│被告頭戴白色半│同編號1│││絲│13時30分許│鎮海路46之26│罩式安全帽，著││││││號左前方約30│黃色輕便雨衣，││││││公尺處│騎乘未掛車牌之│││││││M6H-293號機車│││││││（車主被害人莊│││││││家豪），搶奪被│││││││害人脖子金項鍊│││││││，約5錢重，價│││││││值17000元。││└──┴───┴──────┴──────┴───────┴────────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本），其未敘述上訴理由者，至遲應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書狀，切勿逕送上級法院。
中華民國97年12月30日
書記官許倬維附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第321條第1項第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三攜帶兇器而犯之者。刑法第325條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。