臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第542號
聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告廖大慶
上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第15531號），本院認為不得以簡易判決處刑（114年度桃簡字第974號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
丁○○被訴公然侮辱甲○○部分無罪。
其餘被訴公然侮辱乙○○部分公訴不受理。
理 由
壹、無罪部分：
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丁○○於民國114年2月1日15時30分許，至告訴人甲○○所經營，位在桃園市○○區○○○街000號之咖啡廳（下稱本案咖啡廳），因故發生爭執，被告竟基於妨害名譽之犯意，在上開不特定人得共見共聞之本案咖啡廳內，對櫃檯之告訴人甲○○比中指後離去，足以貶損告訴人甲○○在社會上之評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決要旨參照）。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢、檢察事務官詢問時之自白、告訴人甲○○、乙○○於警詢、檢察事務官詢問時之供述、監視器錄影畫面翻拍照片、影像光碟及譯文等件為其論據。
四、訊據被告固坦承有於前揭時間在本案咖啡廳對告訴人甲○○比中指，核與告訴人乙○○、甲○○於警詢及檢察事務官詢問時之供述相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、影像光碟及譯文各1份可佐，是此部分之事實，應堪認定。惟查：
㈠按刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」，公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度限縮。上開條文所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。
㈡又被告為本案咖啡廳之顧客，於案發時係因候位及退款問題而與告訴人乙○○發生爭執，被告縱有多次對告訴人乙○○為粗鄙之言論（對告訴人乙○○涉犯公然侮辱罪嫌部分，詳如後述貳、部分），然就告訴人甲○○部分，依告訴人甲○○所述，其在店員即告訴人乙○○處理候位與退款之過程，有聽見被告對其員工說幹、他媽的等侮辱性話語，之後向被告表明如果再這樣會報警處理並向前跨一步時，被告才向其比中指，因為被告在大庭廣眾下對其比中指，導致其名譽受損等語（見偵字卷第24至25頁；本院易字卷第38頁）；此與被告供稱：我說粗鄙言論是在乙○○面前，甲○○是後來才出現，當時我就沒有再罵髒話，會對甲○○比中指是因為當時他有一個要衝出來的動作，我直覺比一個中指，我們是後來才有接觸等語（見本院易字卷第36頁）相符，而卷附監視器錄影畫面譯文亦僅記載被告有比中指1次（見偵字卷第51頁），堪認被告於案發時所述之粗鄙言論均係針對告訴人乙○○而為，至就告訴人甲○○部分則僅有比中指1次。是被告因情緒失控而對告訴人甲○○比中指，依發生爭執之起因及2人所處情境，被告於衝突當下因受酒精影響且情緒激動，致以上開舉止為情緒之抒發，固屬修養有別，而使告訴人甲○○一時感到不快，然被告以此些粗鄙舉止表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，是被告舉止是否係有意針對告訴人甲○○之名譽攻擊，或僅係單純情緒抒發，已有疑問。況被告為上開舉止僅1次，且時間尚屬短暫，並非反覆、持續恣意侮辱，更非針對告訴人甲○○之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，依社會共同生活之一般通念，於被告與告訴人甲○○互有衝突時，是否僅因渠等個人舉止習慣及修養本有差異，而認被告所為冒犯及影響程度嚴重，已逾一般人合理忍受範圍，達致使告訴人甲○○自我否定其人格尊嚴之程度，實堪存疑。本院參酌憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，認刑法第309條第1項公然侮辱罪之處罰，於個案權衡表意人言論與他人名譽權時，不宜使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，難認被告本案對告訴人甲○○比中指之行為與公然侮辱罪要件相符。
五、綜上所述，本案依聲請簡易判決處刑意旨所提出之證據，尚不足以證明被告確有此部分所指之公然侮辱犯行，自屬不能證明被告就告訴人甲○○部分犯罪，應為其無罪之諭知。
貳、公訴不受理部分：
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於114年2月1日15時30分許至本案咖啡廳，因故發生爭執，竟基於妨害名譽之犯意，在上開不特定人得共見共聞之本案咖啡廳內，對櫃檯店員即告訴人乙○○辱罵「他媽的」、「幹你娘」、「幹」數次，足以貶損告訴人乙○○在社會上之評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。本案聲請簡易判決處刑意旨認被告係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依刑法第314條規定，須告訴乃論。經查，被告與告訴人乙○○已調解成立，告訴人乙○○並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份（見本院易字卷第27至28頁、第41頁）在卷可佐，依據前揭說明，爰就告訴人乙○○部分諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
刑事第十六庭 法 官 黃筱晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅鎰祥
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日