裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第3319號民事判決
裁判日期：民國106年01月25日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決105年度訴字第3319號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢 訴訟代理人 陳淑君 被告晶虹光電股份有限公司兼法定代理人 陳寵德 被告 黃雪霞
陳瑋俊 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰參拾玖萬零貳佰柒拾參元，及其中新臺幣貳佰參拾玖萬元自民國一○五年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之四點二九計算之利息，暨自民國一○五年九月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬肆仟陸佰陸拾壹元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾玖萬陸仟柒佰伍拾捌元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰參拾玖萬零貳佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,390,000元，及自民國105年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之4.29計算之利息，暨自105年9月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣後，原告於105年11月30日提出補正狀並於106年1月9日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為請求被告應連帶給付原告2,390,273元，及其中2,390,000元自105年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之4.29計算之利息，暨自105年9月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
二、被告晶虹光電股份有限公司、陳寵德、黃雪霞、陳瑋俊等4人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告晶虹光電股份有限公司於104年4月1日邀同被告陳寵德、黃雪霞、陳瑋俊為連帶保證人，與原告簽訂週轉金貸款契約及授信約定書，並約定被告晶虹光電股份有限公司向原告借款3,000,000元，借款期間自104年4月7日起至105年4月7日止，利息按原告基準利率（按月調整）加年利率百分之1.97計計付（原告於105年10月17日基準利率為百分之2.32，加年利率百分之1.97，即為年利率百分之4.29），如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6個月者按上開利率百分之20計付違約金。嗣後，被告晶虹光電股份有限公司於105年3月21日與原告簽訂借據，並約定前開借款期間變更為自105年3月21日起至105年7月21日止。之後，被告晶虹光電股份有限公司於105年8月10日邀同被告陳寵德、黃雪霞、陳瑋俊，與原告簽訂契據條款變更契約，並約定前開借款期間變更為自105年3月21日起至106年7月21日止，按月繳息，並自105年8月21日起按月清償本金104元，其餘本金到期一次清償。詎被告晶虹光電股份有限公司借得上開款項後，自105年8月26日起即未依約還款，尚積欠本金2,390,000元及自105年8月26日起至105年9月14日止利息計5,631元，經以被告存款5,358元抵充前開利息後，迄今仍積欠239,0273元（包含本金2,390,000元及利息273元），依約已喪失期限利益，應即清償上開積欠本金及約定之利息、違約金，且被告陳寵德、黃雪霞、陳瑋俊為連帶保證人，應對上開債務負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告2,390,273元，及其中2,390,000元自105年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之4.29計算之利息，暨自105年9月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告4人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之週轉金貸款契約、授信約定書、借據、契據條款變更契約、帳務查詢畫面、帳戶查詢畫面、放款利率歷史資料表等影本為證，而被告4人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真正。
（二）從而，原告主張依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。並同時確定如主文第2項所示本件訴訟費用額為第一審裁判費24,661元，應由敗訴之被告連帶負擔。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保而免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國106年1月25日
臺灣臺中地方法院民事第六庭
法官賴秀雯以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月25日
書記官林美萍