臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第6608號
原 告 台灣三菱電梯股份有限公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 自由麗晶管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 黃勇雄 律師
複 代理人 王家鈺 律師
上列當事人間給付違約金事件，本院於中華民國97年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元及自民國九十七年八月二十六日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣柒萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造前於民國96年7月21日簽訂電梯設備服
務合約書（下稱系爭契約），約定自96年8月1日起至96年
7月31日止，為期1年，由原告就被告位於高雄市○○區○
○○路○○○號之電梯設備3台提供維修服務，每月維修服務
費計新臺幣（下同）9千元，且除約定合約期滿後如不欲續
約，應於每期有效期間屆滿前2個月以書面通知他方，否則
即視同依原條件再續約1期外，復另約定於系爭契約存續期
間內，若經一方片面終止時，則應給付他方相當於1期之服
務費用，作為懲罰性違約金。依此，兩造於97年5月31日前
，既均未通知他造為不再續約之意思表示，則依前揭約定，
系爭契約期間自已自動續約展延至98年7月31日止。詎料，
嗣被告竟於97年7月21日發函表示自97年8月起不再續約，然
系爭契約既已自動延展至98年7月31日，則被告前揭終止契
約之行為，顯屬片面終止契約之違約行為，依兩造間之約定
，被告自應給付原告相當於1期即10萬8千元之違約金。為此
，爰依雙方間系爭契約之法律關係，請求被告給付違約金等
語。並聲明：被告應給付原告10萬8千元，以及自支付命令
送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
三、被告則以：
㈠、被告並無片面終止系爭契約之行為：
被告固曾於97年7月21日發函表示不再續約，然此僅屬系爭
服務契約期滿後之不另訂新約之意思表示，與契約之片面終
止有別，並非違約。再者，自97年8月1日系爭服務契約期間
屆滿時起，原告即未履行電梯之維修服務，顯見原告亦同意
不另訂新約，兩造已達成不再續約之合意。況且，原告於收
受前揭函文後，既隨即於同年7月25日通知被告，對於被告
終止租約之行為表示反對，則被告前揭表示不再續約之意思
表示，自因原告之反對而失其效力，而原告既於97年8月1日
逕自停止提供電梯之保養維修服務，縱系爭契約確已終止，
亦係因原告之故，而非經由被告終止。
㈡、系爭契約關於不再續約時，應於契約期滿前2個月通知他方
，否則即自動續約之約定，依民法第247條第1項第3款之
規定，應屬無效：
縱認被告確有片面終止契約之行為，然系爭服務契約書既係
由原告片面擬定，為民法第247條所規範之附合契約，其中
關於一方不欲續約時，應於契約期間屆滿前2個月通知他方
之約定，已限制被告於合約期滿不再續約之權利；又系爭契
約係於96年7月21日簽訂後，原告隨即於96年8月1日提供電
梯保養維修服務，期間僅相聚10日，足見原告於10日內即能
備妥電梯維修保養所需之相關設備、人力，且市場上能提供
電梯保養維修之廠商多達百家，並非由原告獨占，縱被告決
定不再續約時，亦能由其他廠商即時尋求相同服務，而無電
梯保養維修空窗期之疑慮。因之，系爭契約約定一方不欲續
約時，須於契約期間屆滿前2個月通知他方，實無必要性；
況被告係首次訂立類此性質之電梯保養契約，相較於原告之
專業而言，被告顯然欠缺相當之訂約經驗，且被告管委會每
年改選管理委員，新就任之管理委員根本未及於系爭契滿前
2個月通知他方不再續約之意思表示，對被告而言，系爭契
約條款實顯失公平，而有違民法第247條之1第1項第3款，應
屬無效，被告自不受該契約之拘束。
㈢、請求依民法第252條之規定酌減違約金至零元：
退步言之，縱認被告應負片面終止契約之違約責任，然審酌
被告性質上係經住戶推選所組成，相較於原告具備相當之專
業能力而言，被告實屬經濟上之弱勢，訂約之際顯欠缺相當
之審查能力，且系爭契約縱經終止，原告本無須再投置相關
設備及人力，應無損害可言。因之，請求酌減違約金至零元
。
㈣、聲明：原告之訴駁回。
四、不爭執事項：
下列各節為兩造所不爭執，自堪信為真實：
㈠、兩造於96年7月21日簽訂系爭契約，約定自96年8月1日起
至96年7月31日止，為期1年，由原告就被告位於高雄市○
○區○○○路○○○號之電梯設備3台提供維修服務，每月維
修服務費計9千元。且契約約定：如合約期滿後如不欲續約
，應於每期有效期間屆滿前2個月以書面通知他方，否則即
視同依原條件再續約1期，且於系爭契約存續期間內，若經
一方片面終止時，則應給付他方相當於1期之服務費用，作
為懲罰性違約金，並有卷附之服務合約書可稽（見本院卷第
6頁）。
㈡、兩造於97年5月31日前，均未對他方為不欲續約之通知；嗣
被告於97年7月19日經由公開招標後，轉由其他廠商負責電
梯保養維修作業，並於97同年月底簽約；被告並於97年7月
21日函知原告，表示自97年8月1日起不再續約，原告隨於同
年7月25日回函表示於契約有效期間內終止契約，應負違約
責任等情，有卷附被告97年7月21日自管字第096001號函文
、原告97年7月25日臺灣三菱電梯字第97-15號函文足憑（見
本院卷第31頁、第34頁）。
五、原告主張被告於系爭契約有效存續期間內片面終止契約，應
依約給付違約金等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯。因
之，本院所應審酌者，厥為：㈠被告是否於系爭契約存續期
間內片面終止契約，而應負違約責任。㈡系爭契約關於不再
續約時，應於契約期滿前2個月通知他方，否則即自動續約
之約定，是否有違民法第247條之1第1項第3款之規定，而屬
無效。㈢若被告確有違約之事實，則違約金之數額是否過高
，而應予酌減。茲分別敘述如下：
㈠、系爭契約業經由被告片面通知而終止：
⒈經查，觀諸系爭契約第3條第1項後段明文記載：「合約期
滿後如有一方不願續約，應於每期有效期間屆滿前2個月以
書面通知對方，否則即視同依原條件再續約1期」等語，準
此，系爭契約既至97年7月31日即期間屆滿，則兩造若於契
約期滿後不再續約時，至遲應於契約期滿2個月前即97年5
月31日前通知他造，否則依前揭約定，系爭契約存續期間即
自動延展1期（1年）至98年7月31日止。因之，原告主張
被告未於97年5月31日前為不再續約之通知，系爭契約存續
期間延展至98年7月1日止一節，核屬有據，應可信採。
⒉被告雖辯稱：其僅表示不再另訂新約，並非終止契約之意等
語。然按終止之法律行為性質，本屬對於已生效之繼續性法
律關係，因一方之意思表示，而使該法律關係向將來失其效
力之謂，而依前述，系爭契約之有效存續期間既已延展至98
年7月1日，則被告表示於系爭契約繼續存續之期間內即97
年8月1日起不再續約，核其意義，實屬欲於系爭契約有效
存續期間內中斷該繼續性法律關係之將來效力，不受契約關
係拘束之意，而與不再續約係指於契約因存續期間屆而失效
後，不再另行訂立新約之情形有別。因之，被告通知不再續
約之表示，應為終止系爭契約之行為。從而，被告上揭所辯
，顯屬誤會，洵不足採。
⒊被告復以：原告經其通知後，自97年8月1日起即未依約提
供電梯保養維修服務，則系爭契約係經合意終止云云。然查
，原告於本院審理中業已否認同意系爭契約之終止，而再參
以原告於97年7月23日收受被告通知後，隨即於同年月25日
致函被告，表明於契約存續期間內片面終止契約，係屬違反
契約約定，應依負違約之責等語（見前揭卷附原告97年7月
25日臺灣三菱電梯字第97-15號函），可見原告確未同意被
告片面終止系爭契約，否則焉須另行函知被告關於片面終止
契約之賠償效果。因之，被告前開所陳，實不足採。
⒋被告復再以：其終止租約之意思表示，業因原告表示反對而
當然失效，嗣後原告自97年8月1日起即自行停止提供保養維
修服務，則系爭契約之終止，自係肇因於原告片面停止服務
之行為，而與被告通知不欲續約之意思表示無涉云云。惟查
，觀諸系爭契約第4條第7款：「合約有效期間內，.....甲
方將合約標的物另委託第三者實施保養或...或任一方通知
對方終止合約，皆視同片面終止本合約」、第3條：「為強
制雙方債務之履行，以確保雙方債權之效力，於合約有效期
間內倘有一方片面終止本合約，應給付對方相當於有效期間
壹期之服務費用，以作為懲罰性違約賠償，並賠償對方之損
失」之記載，即知契約之一方於契約有效期間內對他方為終
止契約之意思表示或被告委託其他廠商實施保養時，依系爭
契約約定即已發生契約終止、違約賠償之效果，與他方是否
曾為反對終止之意思無涉，且終止行為係屬單方法律行為，
僅需一方之意思表示即可成立。是以，本件被告既於97年7
月21致函通知原告終止契約，復於同年7月底與其他電梯保
養廠商另行簽約，則依前揭約定，自已發生終止系爭契約之
效果，尚與原告是否停止保養維修服務無涉。從而，被告前
揭所辯，顯屬臨訟卸責之詞，亦不足採。
㈡、系爭契約第3條第1項後段關於未於系爭契約期滿前2個月
對他方為不再續約之通知時，即自動續約之約定，並未違反
民法第247條之1第1項第3款之規定，應屬有效：
⒈按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約
，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無
效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、
加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限
制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。
」。民法第247條之1定有明文。參以該規定之立法意旨，乃
鑑於我國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約
條款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、
守法，防止契約自由之濫用及維護交易之公平，而列舉4款
有關他方當事人利害之約定，為原則上之規定，並明定「附
合契約」之意義。準此，契約條款是否具備附和契約之性質
，其判斷不外乎應以契約是否由單方所擬訂、目的是否在與
不特定多數人締結契約、締約之相對人是否無變更或磋商契
約條款之餘地等標準，其中關於締約相對人於訂約之際是否
有變更或磋商契約條款餘地之標準，尤為判斷契約是否為附
合契約之核心標準；經查，本件原告固不否認系爭契約之內
容，係經其預先擬訂而作為與不特定多數人締結契約之用，
並供兩造簽訂而成立等情。惟主張依原告公司之運作實務，
與客戶間簽訂類此電梯保養維修契約時，客戶或可自行擬制
契約內容、或可就原告所提供合約版本進行契約條款之協商
修正。因之，系爭契約並非附合契約云云，並提出原告與其
他客戶間之電梯保養維修契約3份資為佐證（見本院卷第35
至42頁）。然觀之上揭3份契約所載，或可證明原告與其他
客戶簽訂電梯保養維修契約時，未必均訂有契約一方不欲續
約時，應於契約期滿前2個月通知等條款之事實，然此等事
實，仍不足以直接證明本件契約簽訂之際，原告業已賦予被
告變更或協商契約條款之事實。是以，被告既辯稱系爭契約
條款係屬附合契約，而原告復未能證明於訂約之際，業已賦
予被告磋商或變更契約條款之機會，則依前述，應認系爭契
約條款係屬附合契約無疑。
⒉系爭契約第3條第1項後段關於未於系爭契約期滿前2個月
對他方為不再續約之通知時，即自動續約之約定，雖限制被
告不再續約之權利，惟並未具顯失公平之情形，應屬有效：
按附合契約，固係依照當事人之一方為與不特定多數相對人
訂立同類契約之用，而預先擬定之交易條款所訂定之契約。
惟基於契約自由原則，此等契約條款除具備民法第247條之1
條所列各款事由而可認為顯失公平外，原則上均屬有效，當
事人雙方理應受其拘束。經查，參以系爭契約條款第3條第1
項約定：「本合約自96年8月1日起生效，合約有效期間每壹
年為壹期，為了避免雙方期滿換約之困擾，及讓雙方有足夠
時間排定履約相關事宜，合約期滿後如有一方不願續約，應
於每期有效期間屆滿前2個月以書面通知對方，否則即視同
依原條件再續約壹期，其後類推適用」。核該約定之意旨，
在於避免每年換約之困擾，且使締約雙方有於契約期間屆滿
前，得以有相當時間安排履約相關事宜，復審之系爭電梯係
大樓住戶每日所需搭乘之工具，其保養維修是否得當，攸關
住戶安全，為避免換約之際出現電梯保養之空窗期，而影響
住戶安全。是以，前揭約定雖限制被告不再續約之權利，然
就系爭契約目的之達成而言，核屬必要，尚無不當。再者，
該約定僅稱若屆期不欲續約需提前通知，並未強制被告必須
續約，且該等約款對締結契約之雙方均生同等效力，除限制
雙方之不再續約權利外，亦同時限制原告於續約時調漲價格
之可能，因之，自亦無顯失公平之情形存在。
⒊至被告雖辯稱自兩造於系爭契約簽訂後，原告隨即於10日後
即能提供電梯保養維修服務，顯見原告毋須長達2個月之時
間準備續約，且市場上能提供電梯保養維修之廠商多達百家
，並非由原告獨占，縱被告決定不再續約時，亦能即時由其
他廠商尋求相關服務，而無保養維修空窗期之疑慮云云。然
查，衡諸一般社會常情，於契約之締結過程中，常需經雙方
磋商、評估自身之履行能力及經營效率、交易成本、安排履
約所需之相關設備、人力等過程後，始簽訂契約，鮮少有於
締結契約後始開始評估準備履約所需之設備、人力。是以，
殊難以締結契約後至契約履行期僅為10日一節，即遽認原告
於10日內即能備妥、安排履約所需相關設備、人力。因之，
被告前揭所辯，實難採為有利被告之認定。
⒋被告另以其管委會每年改選管理委員，新就任之管理委員根
本未及於系爭契滿前2個月通知他方不再續約之意思表示，
而認系爭契約顯失公平云云。然被告管委會每年改選之事實
，既係被告於訂約之際即已知悉，且為被告自身內部事由，
難為外人所知悉，自不得以此為由拒絕履行契約。況且，若
被告就系爭契約之履行不欲續約時，則當期之管理委員本得
於契約屆滿前2個月通知原告，又何須待新任之管理委員就
任後始通知，因之，顯見被告前揭所辯，亦屬卸責之詞，實
屬無由。
⒌綜上所述，系爭契約第3條第1項後段關於未於系爭契約期滿
前2個月對他方為不再續約之通知時，即自動續約之約定，
雖屬附合契約條款，然該條款除未不當限制被告不再續約之
權利外，復無顯失公平之情形，自屬有效。依契約自由原則
，被告自仍應受該條款拘束。
㈢、系爭契約所約定之違約金金額過高，應予酌減：
按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25
2條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會
經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（參見最
高法院79年台上字第1915號判例）；又約定之違約金是否過
高，得就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一
切利益為衡量之標準（參見最高法院51年台上字第19號判例
）。經查，系爭契約第3條第2項固約定：「為強制雙方債
務之履行，以確保雙方債權之效力，於合約有效期間內倘有
一方片面終止本合約，應給付對方相當於有效期間壹期之服
務費用，以作為懲罰性違約金，並賠償對方之損失。」等語
。核其性質，雖屬懲罰性質之違約金，然仍有民法第252條
酌減規定之適用。而參以被告未於系爭期間屆滿前2個月即
97年5月31前通知原告，原告應已具備系爭契約將續約1年
之合理信賴，而預先安排相當人力、設備之經營成本，以供
將來契約之履行，然被告卻遲至系爭契約原期間屆滿前10日
即97年7月21日，始通知終止契約，衡情原告因預置人力、
成本，理應受有某程度之經營成本耗費之損害，另再審酌被
告於續約1年時，原告至多可獲得相當於1期即10萬8千元
之報酬，然原告亦因此免於支出相當之經營成本，是其所獲
得之利益自應扣除此經營成本。從而，綜合上開各情，應認
系爭契約所約定以1期即10萬8千元之違約金約定，尚屬過
高，應酌減至7萬元為適當。
六、綜上所述，被告既於系爭契約合約有效存續期間內片面終止
契約，則依系爭合約之約定自應給付違約金，然系爭違約所
約定之違約金數額，尚屬過高，亦應予適度酌減。從而，原
告依系爭契約之法律關係，請求被告給付7萬元，及自支付
命令送達之翌日即97年8月26日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則
為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條規定，宣告被告預供擔保後，
得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
書記官徐麗紅
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日