裁判字號：臺灣高雄地方法院92年婚字第1236號民事判決
裁判日期：民國93年07月15日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度婚字第一二三六號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十三年七月一日辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原告乙○○（民國00年0月000日生；身分證統一編號：Z000000000號）與被告甲○○（西元0000年0月00日生；大陸地區人民）於九十年一月十七日結婚。詎被告於九十年六月九日入境後，旋於同年月二十一日出境，之後就不願再來台，原告亦不願到大陸，已致兩造分居多年，均無意維持婚姻。為此。爰依民法第一千零五十二條第二項規定，請求法院判決兩造離婚。
參、被告方面：未於言詞辯論期日到庭，惟曾具狀表明不願到庭，同意離婚。
肆、得心證之理由：
一、按夫妻雖無民法第一千零五十二條第一項之法定離婚事由，但有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方仍得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均有權依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚（最高法院八十八年台上字第一五一五號判決、台灣高等法院暨所屬法院八十九年十一月決議均同採此見解）。
二、經查，兩造於九十年一月十七日結婚，被告於九十年六月九日入境後，旋於同年月二十一日出境，之後迄未再來台等情，有結婚證明書、戶籍謄本、被告之入出境資料在卷可佐。又被告經合法送達，並在本院寄予被告記載「本人同意離婚，不要到庭，請逕行判決」之通知書上簽名後寄回本院，故堪信原告所稱被告無意與之共同生活為真。又原告既自承其亦不願到大陸，應認兩造均無意共同生活，致婚後迄今已有多年未同居。
三、綜上所述，被告不願來台，原告亦不願到大陸與被告同住，致兩造分居已有多年，本件訴訟言詞辯論期間，原告堅持離婚，被告亦具狀表示同意離婚，堪信兩造間之婚姻僅徒具形式意義，無再維持之可能。又兩造感情趨於淡薄，婚姻出現破綻，既係肇因於上開事實，是以就難以維持婚姻之重大事由，本院認應由兩造共同負責，且有責程度相等。從而，原告依據民法第一千零五十二條第二項訴請離婚，應予准許。再則，原告已當庭表示願負擔本案之訴訟費用，為此判決如主文。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十一條第二款，判決如主文。
中華民國九十三年七月十五日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官洪碩垣右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年七月二十二日~B法院書記官王少玲