臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第17136號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
被告 蔡松益
訴訟代理人 陳麗雪
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟壹佰玖拾貳元，及自民國九十六年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬柒仟壹佰玖拾貳元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）194,867元，及自民國96年6月19日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨自96年7月20日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，嗣於訴訟進行中，於111年3月17日具狀減縮為請求被告給付187,192元，及自96年6月21日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨自96年7月22日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於92年6月11日向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（原名：泛亞商業銀行股份有限公司，下稱寶華銀行）申請現金卡循環信用貸款（帳號：000000000000），貸款額度最高為30萬元，詎被告於96年2月27日繳款6,000元後，即未依約履行債務，嗣被告於96年4月1日與寶華銀行簽訂現金卡/信用卡變更契約書，約定分80期按月攤還現金卡帳上餘額196,736元，但被告於96年6月20日繳付3,181元後未再繳款，迄今尚積欠如聲明所示之金額、利息及違約金未付，業經寶華銀行於97年4月29日將上開債權讓與原告等語。並聲明：被告應給付原告187,192元，及自96年6月21日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨自96年7月22日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前提出書狀並到庭稱：被告自95年起每月分期繳納借款3,000元，繳了好幾年，直至全數繳清借款，本件借款已清償完畢，原告對被告之借款債權業經清償完畢而消滅等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院著有18年上字第2855號判例、18年上字1679號判例參照。經查，原告主張之上開事實，業據原告提出現金卡申請書、分攤表、現金卡/信用卡變更契約書、往來明細查詢表、現金卡分期攤還申請書、一般放款往來明細查詢、債權讓與證明書、債權讓與金額表、報紙公告、股份有限公司變更登記表等件為證，並有星展商業銀行函覆本院之寶華銀行往來明細查詢報表附卷可佐，堪信為真實。被告雖辯稱：被告自95年起每月分期繳納借款3,000元，繳了好幾年，直至全數繳清借款，本件借款已清償完畢云云，但為原告所否認，被告復未就其所辯已清償債務之有利於己之事實，提出任何證據證明之，自無足憑取。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因債務人遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件現金卡利率已達年息15％，原告復請求被告給付自96年7月22日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金，應酌減為1元為適當。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
合計1,990元
備註：本件原告雖繳納裁判費2,100元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為187,192元，此部分應繳之裁判費為1,990元，至逾此部分即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
書記官陳鳳瀴