裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第4831號民事判決
裁判日期：民國105年02月04日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第4831號原告 洪顯政 被告 李秀梅 上列當事人間恐嚇等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以104年度審簡附民第148號裁定移送前來，本院於民國105年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零四年十二月十五日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實
一、原告起訴主張：㈠被告先前曾於民國103年間，曾向臺灣臺北地方法院檢察署
對原告提出恐嚇取財告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，因認犯罪嫌疑不足，而於103年6月18日、以103年度偵字第9044號為不起訴處分確定。豈料，被告不思理性解決雙方前述爭議，竟基於恐嚇之犯意，於104年3月14日上午4時19分許，在其臺北市○○區○○街0段000號2樓之1住家，持用手機門號0000000000號，寄送「欺負人死期到了」等加害生命之恐嚇字眼簡訊，至原告所使用之手機門號0000000000號，致瀏覽到該則簡訊內容之原告，因此心生畏懼，致生危害於安全，被告因犯上揭恐嚇危害安全罪，業經臺灣臺北地方法院以104審簡字第1759號判處拘役20日。。承上，被告以簡訊傳訊加害生命之事之方式恐嚇原告，不法侵害原告之自由，造成原告身心蒙受巨大痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求賠償慰撫金新臺幣（下同）3,500,000元。
㈡為此聲明：
⒈被告應給付原告3,500,000元，及自104年12月15日起至清償之日止按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：㈠被告固有於104年3月14日上午4時19分許，在其臺北市○○
區○○街0段000號2樓之1住家，持用門號0000000000號手機，傳送「轉告 蕭淑玲 李季青 一天天康復就是蕭淑玲的倒楣之日的來臨」、「讓分局知道你是那一個嗆警的騙屍」「欺負人死期到了」等文字之簡訊，至原告所使用之門號0000000000號手機，惟被告傳訊簡訊之對象係針對蕭淑玲，而非針對原告，且被告所傳「欺負人死期到了」等文字僅係加重語氣，該則簡訊之重點僅在表達李季青康復後將到庭作證，就是蕭淑玲倒楣之日，被告主觀上並無恐嚇之犯意，原告請求侵權行為損害賠償，顯無理由，應予駁回。
㈡為此聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實如下：㈠被告於104年3月14日上午4時19分許，在其臺北市○○區○
○街0段000號2樓之1住家，持用門號0000000000號手機，傳送「轉告蕭淑玲李季青一天天康復就是蕭淑玲的倒楣之日的來臨」、「讓分局知道你是那一個嗆警的騙屍」「欺負人死期到了」等文字之簡訊，至原告所使用之門號0000000000號手機。
㈡被告因涉犯恐嚇案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以
104年度偵字第10721號提起公訴，後經本院以104年度審簡字第1759號判處拘役20日，現由本院以104年度簡上字第193號審理中，尚未確定。
（以上見本院卷第72頁反面）
四、經查：㈠本件原告主張其因被告上揭恐嚇行為，受有非財產上損害，
請求賠償慰撫金3,500,000元等情，業據其提出本院104年度審簡字第1759號刑事判決為憑（見本院卷第4至6頁），並有通聯調閱查詢單（見本院卷第68頁）、兩造手機雙向通聯紀錄（見本院卷第69頁）及簡訊照片影本（見本院卷第70頁）附卷足憑，且被告確有於104年3月14日上午4時19分許，在其臺北市○○區○○街0段000號2樓之1住家，持用門號0000000000號手機，傳送「轉告蕭淑玲李季青一天天康復就是蕭淑玲的倒楣之日的來臨」、「讓分局知道你是那一個嗆警的騙屍」「欺負人死期到了」等文字之簡訊，至原告所使用之門號0000000000號手機等情，亦為兩造所不爭執，已如前述；被告雖抗辯稱上揭簡訊係針對蕭淑玲，且伊所傳「欺負人死期到了」等文字，僅係加重語氣，並無恐嚇原告之意思云云，惟按「刑法第三百零五條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言。被告因與甲欠款涉訟，竟以槍打死等詞，向甲恐嚇。甲因畏懼向法院告訴，是其生命深感不安，顯而易見，即難謂未達於危害安全之程度」，有最高法院26年渝非字第15號判例意旨足參，被告傳送「欺負人死期到了」等文字之簡訊至至原告之手機，係以加害生命之惡害通知原告，原告因而畏懼提出刑事告訴，是其生命深感不安，顯而易見，即難謂未達於危害安全之程度，且被告恐嚇之對象倘非原告，焉有可能連續傳送多則簡訊至原告手機，是被告所為抗辯，顯與事理不符，不足採信。綜上堪認原告之主張與事實相符，而可採信。㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第184條第1項、第195條第1項定有明文。再按「民法第一百九十五條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之」、「慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之」，亦有最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨足參。經查，原告為政治大學法學博士、目前沒有工作，先前曾擔任教師、教授，月薪約為80,000元，加上年終獎金約100,000元，名下有不動產17筆，被告為中興高中畢業，目前無業，在家休養，現前曾從事房屋仲介工作1個月，名下有不動產2筆、汽車1輛，業據兩造、陳述明確（見本院卷第73頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑（見本院卷第13至20頁），本院審酌原告因被告之恐嚇行為致生危害其安全，其精神確受相當程度之痛苦，及兩造之身分、地位、經濟狀況、職業、教育程度、本件恐嚇事件發生始末等一切情狀，認原告得請求被告賠償非財產上之精神損害，應以50,000元計算為適當，逾此部分之請求，則無理由。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而被告係於104年12月14日收受本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，有本院送達證書附卷足憑（見本院卷第23頁），揆諸前述規定，原告請求被告給付自受催告時即起訴狀繕本合法送達被告之翌日（104年12月15日）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，應屬可採。
㈣綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付50,0
00元，及自104年12月15日起至清償之日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件判決所命被告給付之金額未逾500,000元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項、第389條第1項第5款，判決如
主文。中華民國105年2月4日
民事第七庭法官李家慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月4日
書記官劉冠伶