臺灣苗栗地方法院112年度偵聲字第90號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年偵聲字第90號刑事裁定

裁判日期：民國112年12月01日

裁判案由：束縛身體處分

臺灣苗栗地方法院刑事裁定112年度偵聲字第90號聲請人法務部○○○○○○○○被告 蘇永銘 上列被告因竊盜案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國112年11月29日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、陳報意旨略以：被告蘇永銘於民國112年11月29日16時26分許，因腹痛、嘔吐身體不適，故戒護外醫至大千醫院看診，經診斷需住院治療，因恐有脫逃之虞，爰施用戒具手銬、腳鐐各1付，遂陳報本院裁定等語。
二、看守所戒護被告外出，認其有脫逃、自殘、暴行之虞時，得經看守所長官核准後施用戒具。但不得逾必要之程度。被告外出時，看守所得運用科技設備，施以電子監控措施，羈押法第19條定有明文，該條立法理由亦已敘明「實務上，看守所執行一般例行性勤務，戒護被告外出之次數頻繁、時間急迫，常須承擔被告可能脫逃之風險，乃採暫時施用戒具手段，任務完成後隨即取消施用戒具，爰增訂第一項規定戒護被告外出，認其有脫逃、自殘、暴行之虞時，經看守所長官核准，得施用戒具，但其限制不得逾必要之程度。為配合監所科技化、智慧化趨勢，於第二項明定被告外出時，看守所得運用科技設備，施以電子監控措施，以取代戒具之施用。」，故倘若看守所因戒護被告出所而暫時使用戒具，此部分經看守所長官核准即可，與羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項前段所規定「看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞；二、有救護必要，非管束不能預防危害；同條第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用；同條第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之。」，係為考量看守所部分被告為藥癮、毒癮或酒癮者，其精神狀態欠佳，甚至躁動不安，常陷於無法控制自我之狀態，為維護被告安全，協助穩定情緒，明定看守所得以施用戒具之情況，並且為保障被告權益，原則須由羈押之法院裁定核准之情形相異。
三、經查，依法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）收容人外出施用戒具紀錄表記載，被告係因戒護外醫，恐有脫逃之虞，故施用戒具保護之，現仍於大千醫院住院中等情，有上開紀錄表、本院公務電話紀錄表在卷可稽。是以觀諸陳報意旨所載事實，苗栗看守所係為戒護被告前往醫院就診，考量戒護被告前往就醫之防護力薄弱，始對被告使用手銬、腳鐐各1付，核屬羈押法第19條所規範之情形，屬於苗栗看守所長官核准範圍，非屬羈押法第18條第2項、第4項須由法院裁定核准之情況，本件看守所對被告使用戒具之情況，既非本院裁定核准之範圍，自不應由本院予以裁量，陳報意旨所載之事項應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年12月1日
刑事第四庭法官許文棋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官陳彥宏中華民國112年12月1日