臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第3101號
原 告 林世斌
被 告 許雍雍
訴訟代理人 陳佩村
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年3月3日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟零陸拾陸元，及自民國一百零九
年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國109年7月23日許，駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車，行經新北市○○區○○路○○號時，因疏未保
持前後車隨時可煞停距離之過失，致碰撞原告所有之車牌
號碼000-0000營業用小客車（下稱系爭車輛）。原告修復
系爭車輛支出修復費用新臺幣（下同）94,017元（工資38
,684元、零件55,333元），並因系爭車輛進廠維修無法營
業，修復期間共26日，每日營收2,500元，計65,000元（
計算式：2,500元×26天＝65,000元），又本件車禍事故
對於原告造成相當之精神上痛苦，故請求賠償精神慰撫金
10,000元。為此爰依侵權行為規定訴請被告給付原告150,
000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計付利息。
（二）對被告抗辯之陳述：我平均收入除了我之前提出的證明外
，補提優酷國際有限公司出具之車資證明，足以證明我每
天的收入平均是2,500元
二、被告則以：對於原告提出之修車明細不爭執，惟修車時間應
依開工時間及完工時間為準，另營業損失應以扣繳憑單或存
簿實際入帳為準。
三、原告主張之上開事實，業據其提出存簿明細、國都汽車服務
明細表、新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、
新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、行照等件
為證，並經本院依職權向新北市政府警察局永和分局調取本
件車禍肇事資料核閱屬實，復經被告訴訟代理人到庭對肇事
責任不爭執，堪認原告之主張為真實，是被告對本件事故之
發生，應負過失責任甚明。茲就請求金額審酌如下：
（一）車損部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定
有明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(
如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。本件被告因過失
不法致系爭車輛受有損害，已如前述，則原告主張被告應
負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。查系爭車輛估價單
上之維修項目及車損照片觀之，核與系爭車輛所受損害部
位相符，堪認上開修復項目所須之費用共計94,017元（工
資38,684元、零件55,333元），查系爭車輛係於107年11
月出廠（推定為15日），有行車執照影本在卷可稽，迄
109年7月23日受損時已使用1年8月8日，依「營利事業所
得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期
間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之
，不滿一月者，以一月計，故為1年9月計。而零件費用
55,333元，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院
依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，即系爭營業用小客車耐用年數四年，每年折舊千分之四
三八，是以上開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件
費為20,882元（計算式如附表所示；元以下四捨五入）。
此外，原告另支出修車之工資38,684元，無折舊問題，是
原告得向被告請求之修車費用，共計59,566元（計算式：
20,882元+38,684元＝59,566元），即屬有據，應予准許
。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
（二）營業損失部分：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，具依
通常情形或已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益
，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。
本件原告主張系爭車輛因受損致進廠維修26天，每日平均
營收為2,500元，計65,000元，惟據其提出國都汽車工作
傳票上所載入廠時間為109年7月27日，完工時間為109年7
月31日，是以維修期間應以5日計算，佐以原告所提優酷
國際有限公司車資證明，可證自109年1月起至同年6月止
，原告平均月營收除以月營運天數均逾2,500元，則原告
主張其每日平均之營業損失為2,500元，應屬有據，是原
告請求被告賠償營業損失12,500元（計算式：2,500元×5
日），為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據。
（三）精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，民法第195條第1項前段定有明文。惟查本件係屬純
粹財產上損失，並無人格法益受損害之情形，是原告請求
精神慰撫金10,000元，於法無據，不應准許。
（四）綜上，原告得向被告請求之金額合計為72,066元（計算式
：59,566元+12,500元=72,066元）。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付72,0
66元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月13日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執
行，原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回
。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國110年3月24日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月24日
書記官陳佩瑩
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值55,333×0.438=24,236
第1年折舊後價值55,333-24,236=31,097
第2年折舊值31,097×0.438×(9/12)=10,215
第2年折舊後價值31,097-10,215=20,882