裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年家上字第77號民事判決
裁判日期：民國105年06月07日
裁判案由：分割遺產
臺灣高等法院臺南分院民事判決104年度家上字第77號上訴人 蔡雪敏
蔡阿杏 共同訴訟代理人 黃韡誠 律師
李榮唐 律師 鄭勝智 律師被上訴人 蔡三川
蔡紫微 蔡金哖 共同訴訟代理人 嚴天琮 律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國104年9月30日臺灣嘉義地方法院第一審判決（104年度家訴字第1號）提起上訴，本院於105年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。又訴狀送達後，上訴人不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求基礎事實同一者。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人民國（下同）105年4月27日民事二審言詞辯論書狀（本院卷第193至197頁），追加請求確認上訴人二人對被繼承人蔡 王海棠 所遺如附表一所示遺產，特留分比例十分之一之繼承權存在。
經核上開請求，係本於遺產繼承之同一事實，請求基礎事實同一，依前開說明，其所為追加，應予准許，無須得被上訴人同意，合先敘明。
二、上訴人主張：被上訴人蔡三川持被繼承人 蔡王海棠 之遺囑，將被繼承人如附表一所示之遺產，於103年9月1日、同年9月17日以遺囑繼承為原因，辦理繼承登記完畢。惟被繼承人於口述遺囑時，並未具體陳述上訴人有何重大侮辱或虐待行為，亦未具體說明係何人曾表示要斷絕母女關係一事，上訴人並無對被繼承人有何重大侮辱或虐待行為，亦無未盡扶養義務之情事，不得依民法第1145條第1項第5款之規定，剝奪上訴人繼承權，系爭遺囑之內容，違反民法第1187條之特留分規定，被上訴人蔡三川上開移轉登記行為，已侵害上訴人因繼承所取得之財產權，爰請求被上訴人蔡三川塗銷附表一不動產，以遺囑繼承為原因所為之所有權登記，由兩造保持共有，並依附表二所示分割方法予以分割。
三、被上訴人則以：上訴人在蔡王海棠面前，將蔡王海棠服用之治療藥品，拋出房間，及向蔡王海棠表示斷絕母女關係，有重大虐待情事。且上訴人自承自父親 蔡世榮 過世後，甚少回家探視蔡王海棠，亦未扶養蔡王海棠，顯見渠等未對蔡王海棠盡扶養義務。上訴人因父親蔡世榮遺產分割，對蔡王海棠懷恨在心，蔡王海棠為了家族和諧，於臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）分割遺產訴訟（即分割蔡世榮遺產），提出由上訴人取得附表一編號1土地之和解方案，此筆不動產係價值最高之土地，甚至高於上訴人之應繼分，詎料上訴人，竟向蔡王海棠要求再給付每人各500萬元現金，致蔡王海棠痛心疾首，委請 劉烱意 律師代筆遺囑，表示上訴人不得繼承其遺產。民法第1145條第1項第5款屬於表示失權，應尊重蔡王海棠之意願。又蔡王海棠不諳法律，無法明確表示出何謂重大之虐待，僅能透過事實描述，若認蔡王海棠未提及有何重大虐待事由，而認不符合此條規定，對於一般老百姓，未免過於苛責等語，資為抗辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院追加請求確認上訴人就附表一所示遺產，特留分比例十分之一之繼承權存在，上訴人之上訴及追加聲明為：
㈠確認上訴人對附表一土地特留分比例各十分之一之繼承權存在。
㈡被上訴人蔡三川應塗銷附表一土地，登記日期為103年9月1日之遺囑繼承登記。
㈢附表一土地，准依附表二之分割方法分割。
被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
五、兩造不爭執事項：㈠兩造之母蔡王海棠於103年7月7日死亡，繼承人為子女蔡三
川、蔡金哖、蔡紫微、蔡雪敏、蔡阿杏等5人，均未辦理拋棄繼承。（原審卷第90頁、本院卷第209至221頁）㈡蔡王海棠於102年10月23日，委由劉烱意律師書立如原審卷
第77頁所示之代筆遺囑，記載「三女蔡阿杏、蔡雪敏多年來未盡扶養義務，甚至表示與本人斷絕往來，本人甚感心寒，因此依民法1145條規定，蔡阿杏、蔡雪敏不得繼承本人任何財產」，兩造對於該代筆遺囑之形式真正，均不爭執。
㈢蔡王海棠之遺產範圍，如原審判決附表二所示，編號6活期
存款計算至103年12月31日止，為236,277元。（原審卷第84至85頁、第90頁、第98頁）㈣蔡王海棠之遺產，土地部分如附表一，分別於103年9月1日
、同年月17日，以遺囑繼承為原因，移轉所有權登記予蔡三川。（原審卷第9至44頁）㈤兩造之父蔡世榮於101年10月18日死亡，蔡王海棠曾以子女
五人（即本件之兩造）為被告，起訴請求分割遺產，嘉義地院102年度家訴字第19號，命以該判決附表四所示之方式，分割遺產（原審卷第45至60頁），經判決確定在案。
㈥附表二編號5房屋之納稅義務人為蔡三川（公同共有）。（
本院卷第175頁）
六、兩造之爭執事項：㈠依代筆遺囑之記載，上訴人是否構成民法第1145條第1項第5
款之喪失繼承權事由？㈡若認上訴人未喪失繼承權，上訴人請求將附表一之財產回復
登記，是否有理由？上訴人請求依附表二所示，分割被繼承人之遺產，是否有理由？
七、得心證之理由：㈠按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：一、故意致被繼
承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。二、以詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更之者。三、以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之者。四、偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者。五、對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者。前項第2款至第4款之規定，如經被繼承人宥恕者，其繼承權不喪失；代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1145條、第1194條分別定有明文。又按民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為，有最高法院74年台上字第1870號判例可參。
㈡依代筆遺囑之記載，上訴人是否構成民法第1145條第1項第5款之喪失繼承權事由？經查：
1.蔡王海棠之代筆遺囑，記載「…蔡阿杏、蔡雪敏不得繼承本人任何財產」等情，如不爭執事項㈡，證人即系爭代筆遺囑之代筆人劉烱意律師，於原審結證稱：「當天立遺囑人蔡王海棠親口跟本人說其三女蔡阿杏、四女蔡雪敏很多年沒有盡扶養義務，甚至在蔡王海棠面前表示不想跟蔡王海棠往來，要斷絕母女關係，期間蔡王海棠也提出具體的例子，但是因為迄今已經一年多，詳細內容我忘記了，當時我問他你講這麼多的目的是什麼，他意思是不想讓這二個人繼承他的財產，因此有代筆遺囑相關內容之記載；是在蔡王海棠向伊陳述他與原告蔡阿杏、蔡雪敏發生相處情形後，由伊判斷符合民法第1145條規定，所以才為此份代筆遺囑之內容；蔡王海棠有明確表示要剝奪原告之繼承權；當天書寫代筆遺囑時，蔡三川有在場，蔡三川帶蔡王海棠過去事務所的，蔡王海棠當天表示所謂斷絕往來是指蔡阿杏或是蔡雪敏，伊印象模糊，但是其中一人有向蔡王海棠表示，到底一個人或是二個人印象模糊，無法確定。…蔡王海棠有無告訴伊在九十七年間因為蔡三川不願意扶養他（即蔡王海棠），所以由蔡紫微將蔡王海棠由家裡載往高雄與蔡阿杏同住，並由蔡雪敏與蔡阿杏共同扶養約二年之事，伊沒有印象；蔡王海棠有談到要斷絕母女關係，但沒有談到有肢體的暴力行為；由蔡王海棠的陳述過程中，本人覺得蔡王海棠對於原告二人（即上訴人）之言行深感遺憾，應該是認為對她有精神上虐待行為。當時並沒有就虐待二字做特別記載，僅就蔡王海棠陳述的過程加以記錄，是否虐待是本人就其陳述過程加以判斷，蔡王海棠並沒有談到精神虐待之事；代筆遺囑所載蔡阿杏、蔡雪敏多年未盡扶養義務，表示與本人斷絕往來，都是蔡王海棠說的，本人並未親眼看過也未親耳聽過原告二人對蔡王海棠有上開行為；因為蔡王海棠告知該二人未盡扶養義務，又表示要斷絕母女關係，所以客觀上未扶養，主觀上要斷絕母女關係，應該是對於母親有重大的精神上的不友善行為，所以應該構成剝奪繼承權的相關規定。」等語（原審卷第115頁以下筆錄），據證人劉烱意之證詞，足認蔡王海棠主觀上認定上訴人未盡扶養義務，且對蔡王海棠表示要斷絕母女關係，故蔡王海棠不欲讓上訴人繼承遺產。
2.另被上訴人蔡紫微於原審陳稱：「…我爸爸尚未過世之前，大家都很好，爸爸過世後，為了財產就和我媽媽鬧得不愉快，因為媽媽的觀念就是要把財產給兒子，不給女兒，且女兒出嫁時爸爸已經有給現金了，且買房子也有幫忙，……我爸爸過世後有一天和先生回去看我媽媽，就看到蔡阿杏把我弟弟買給媽媽的藥從廚房丟到客廳，兩個人就在那裡互罵，罵來罵去就是為了財產的事情，後來蔡阿杏離去時向母親跪下磕三個頭，後來就沒有再回來過，二個母親節跟過年都沒有回來探望媽媽。蔡雪敏脾氣沒有那麼壞，但是爸爸過世後，為了財產繼承的問題，才不好的，也都沒有回去看媽媽」等語（原審卷第133頁反面以下），足認上訴人與蔡王海棠，因父親蔡世榮之遺產分配問題，發生爭執之後，即未再探視蔡王海棠。
3.上訴人固提出與母親於101年一同出遊之照片（本院卷第155至159頁），主張至101年10月間，仍與蔡王海棠感情甚篤，並無忤逆不孝云云。然查，兩造之父蔡世榮於101年10月18日死亡，有戶籍謄本可稽（本院卷第221頁），蔡王海棠於102年4月9日對子女提起分割遺產訴訟，經本院依職權調閱嘉義地院102年度家訴字第19號卷宗，查明屬實。依蔡紫微上開陳述，因爸爸財產分配鬧得不愉快，參照蔡世榮死亡時間，及蔡王海棠提起分割遺產訴訟之時點，足認上訴人係於101年底至102年間，與蔡王海棠發生爭執，蔡王海棠始於102年10月23日以代筆遺囑表示上訴人不得繼承其財產，上訴人提出之出遊照片，實為與蔡王海棠發生爭執前之事證，尚難作為對其有利之認定。
4.另按所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示（最高法院72年度台上字第4710號判決意旨參照）。依系爭遺囑之記載，及證人劉烱意、被上訴人蔡紫微所述， 佐以 上訴人前因其父遺產與蔡王海棠對簿公堂，蔡王海棠因臨老之際，眼見子女為家產反目，上訴人復因家產分配，欲與其斷絕母女關係，自此不相往來，未曾探視，足認上訴人之上開行為，使蔡王海棠精神上痛苦，甚且委託律師書立代筆遺囑，明確表示上訴人不得繼承財產，應認上訴人對蔡王海棠有重大虐待情事，符合民法第1145條第1項第5款之喪失繼承權情事。
5.再依系爭遺囑所載，被上訴人蔡紫微、蔡金哖同為蔡王海棠之女，蔡王海棠亦將動產分由蔡紫微、蔡金哖繼承，縱蔡王海棠將多數遺產分由蔡三川繼承，亦非全部排除女兒繼承，且蔡王海棠與上訴人為母女關係，若非上訴人有上述斷絕母女關係、不相往來、未曾探視等行為，母親蔡王海棠豈會輕易剝奪上訴人之繼承權？上訴人辯稱其減少返家探望，並未達剝奪繼承權程度云云，並不足取。
㈢綜上，上訴人因有重大虐待之情事，並經蔡王海棠以系爭遺
囑表示不得繼承其財產，上訴人已喪失繼承權，上訴人請求將附表一之財產回復登記，並依附表二所示之方法，分割蔡王海棠遺產，均屬無據，不應准許。
八、綜上所述，上訴人主張其對蔡王海棠之遺產有繼承權，被上訴人蔡三川依系爭遺囑就附表一土地所為之移轉登記，違反民法第1187條之特留分規定，請求蔡三川塗銷附表一不動產，以遺囑繼承為原因所為之所有權登記，由兩造保持共有，並依附表二所示分割方法予以分割等項，均無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院追加請求確認上訴人對蔡王海棠如附表一所示遺產，有特留分十分之一之繼承權存在，亦屬無據，不應准許，追加之訴亦應駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國105年6月7日
家事法庭審判長法官吳上康
法官王浦傑法官蔡孟珊上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月7日
書記官凌昇裕【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表一
┌──┬──┬──────────────┬──────────┐│編號│種類│名稱│財產數量│├──┼──┼──────────────┼──────────┤│1│土地│○○市○○區○○段○○○○○○號│0000000/00000000│├──┼──┼──────────────┼──────────┤│2│土地│○○縣○○鄉○○段○○○○號│00000000/0000000000│├──┼──┼──────────────┼──────────┤│3│土地│○○縣○○鄉○○段○○○○號│00000000/0000000000│├──┼──┼──────────────┼──────────┤│4│土地│○○縣○○鄉○○段○○○○號│0000000/00000000│└──┴──┴──────────────┴──────────┘附表二
┌──┬──┬─────────────┬──────────┬─────────────┐│編號│種類│名稱│財產數量、金額或價額│分割方式│││││││││││││├──┼──┼─────────────┼──────────┼─────────────┤│1│土地│○○市○○區○○段00-00地│0000000/00000000│蔡○○（1/10）││││號││0000000/000000000│││││公告現值：40,900元│蔡○○（1/10）│││││面積：122平方公尺│0000000/000000000│││││2,871,023元│蔡○○（8/10）││││││00000000/000000000│├──┼──┼─────────────┼──────────┼─────────────┤│2│土地│○○縣○○鄉○○段○○○○號│00000000/000000000│蔡○○（1/10）││││││00000000/00000000000│││││公告現值：14,364元│蔡○○（1/10）│││││面積：4,621平方公尺│00000000/00000000000│││││6,158,354元│蔡○○（8/10）││││││000000000/00000000000│├──┼──┼─────────────┼──────────┼─────────────┤│3│土地│○○縣○○鄉○○段○○○○號│00000000/000000000│蔡○○（1/10）││││││00000000/00000000000│││││公告現值：18,100元│蔡○○（1/10）│││││面積：5平方公尺│00000000/00000000000│││││8,396元│蔡○○（8/10）││││││000000000/00000000000│├──┼──┼─────────────┼──────────┼─────────────┤│4│土地│○○縣○○鄉○○段○○○○號│0000000/00000000│蔡○○（1/10）││││││0000000/000000000│││││公告現值：39,229元│蔡○○（1/10）│││││面積：87平方公尺│0000000/000000000│││││1,963,722元│蔡○○（8/10）││││││00000000/000000000│├──┼──┼─────────────┼──────────┼─────────────┤│5│房屋│○○縣○○鄉○○村5鄰○○│全部175,800元│房屋所有權由蔡○○單獨取得││││路00號││，蔡○○應各補償蔡○○、蔡││││││○○17,580元│├──┼──┼─────────────┼──────────┼─────────────┤│6│存款│郵局定存單200,000元│436,277元│蔡○○（1/10）││││存款236,277元││43,627元││││││蔡○○（1/10）││││││43,627元││││││蔡○○（4/10）││││││174,511元││││││蔡○○（4/10）││││││174,511元│├──┴──┼─────────────┼──────────┼─────────────┤│蔡○○○遺││11,611,869元│││產總額││││└─────┴─────────────┴──────────┴─────────────┘