裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年上易字第478號刑事判決
裁判日期：民國111年01月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決110年度上訴字第962號
110年度上易字第478號上訴人即被告 康翔昱 選任辯護人 蔡明哲 律師上訴人即被告 鄭蒼壕 選任辯護人 王志中 律師上訴人即被告 曹裕智 選任辯護人 陳柏乾 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣 屏東 地方法院110年度訴字第212號、110年度易字第571號，中華民國110年8月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第11943號、110年度偵字第711號、110年度偵字第842號；追加起訴案號：同署110年度偵字第5987號；移送併辦案號：同署110年度偵字第4026號、110年度偵字第4743號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於曹裕智部分撤銷。
曹裕智幫助製造第二級毒品，處有期徒刑叁年拾月。扣案如附表一之二編號3所示之物沒收。
其他上訴駁回。
事實
一、甲○○、鄭蒼壕明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得非法製造、持有，竟與真實姓名年籍不詳綽號「 偉哥 」之人（無證據證明為未成年人）共同基於製造第二級毒品之犯意聯絡，而為下列犯行：
㈠甲○○於民國109年10月至同年12月15日間之不詳時間，先指示
當時不知情之曹裕智尋覓可供甲○○置放製造甲基安非他命相關原料、器具之處所，及製造甲基安非他命之處所。曹裕智隨即向不知情之 胡建國 借用位於 屏東縣 ○○鎮○○路○段00○0號倉庫（下稱省北路倉庫），交由甲○○作為置放製毒原料、器具之處所。曹裕智並向不知情之 蔡文軒 預定由蔡文軒管理、位於屏東縣○○鎮○○街00號之「25Villa墾丁貳伍包棟民宿」（下稱25Villa民宿），後由甲○○、鄭蒼壕作為製造甲基安非他命之處所。
㈡甲○○復指示尚不知情之曹裕智駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車搭載其前往位於桃園、新竹一帶不詳地點，共同將「偉哥」放置在該地點，業經艾蒙德法氯化反應完成之毒品原料14公斤及製毒用具載運南下至省北路倉庫放置。
㈢109年12月16日，鄭蒼壕駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車
搭載甲○○，曹裕智則獨自駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，3人一同前往省北路倉庫將製毒工具與原料載運至25Villa民宿。甲○○並交付鄭蒼壕如附表一之二編號2所示行動電話、另交付曹裕智如附表一之二編號3所示行動電話，以供聯繫製毒相關事宜。甲○○即自該日起在25Villa民宿依艾蒙德法進行氫化反應，鄭蒼壕則依甲○○指示遞送相關製毒原料、器具，並清洗製毒用具。嗣氫化反應進行約8、9小時後，甲○○、鄭蒼壕將反應爐內之泥狀半成品倒入水桶，調整酸鹼值，並測試半成品酸鹼值，直至泥狀半成品之酸鹼值達PH值
8、9之間，再過濾前開泥狀半成品，製得液態甲基安非他命半成品，並將液態半成品放置在塑膠水桶內封存。而曹裕智於109年12月16日之不詳時間，經甲○○告知其等在25Villa民宿製造甲基安非他命，曹裕智明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得非法製造、持有，竟基於幫助甲○○、鄭蒼壕製造第二級毒品之犯意，協助丟棄漏斗上殘留之泥狀雜質、購買日常用品、食物。
㈣109年12月18日，甲○○指示曹裕智提供其住處予甲○○、鄭蒼壕
進行艾蒙德法純化反應，曹裕智即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往25Villa民宿，搭載甲○○並載運前開液態甲基安非他命半成品，前往曹裕智位於屏東縣○○鎮○○路00巷00號住處（下稱曹裕智住處）。甲○○復指示曹裕智、鄭蒼壕前往省北路倉庫，將製毒器具載運至曹裕智住處，並由曹裕智購買後續製毒程序所需食用鹽10包。甲○○先將活性碳置入液態甲基安非他命半成品中吸附雜質，再將前開半成品置入鋼鍋燒煮，取出靜置約20分鐘，再以漏斗、濾瓶、真空馬達過濾，摻入食鹽至飽和後，取其上層產生之白色膏狀物置入冰櫃冰存，再以濾布包裹進行脫水使其成為粉狀，並置於塑膠盤上晾乾，復加水燒煮，取其上層產生之蜘蛛網狀物質靜置後，置入冰箱冰存，使其結晶，而製造成如附表一之一編號1至9所示甲基安非他命（總純質淨重約6945.9公克）。於此期間，鄭蒼壕負責清洗製毒器具，並與甲○○共同分裝前開甲基安非他命成品。
二、甲○○明知愷他命係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於109年7月16日至同年月30日間不詳時間，在位於高雄市七賢路之「美麗華舞廳」，以新臺幣（下同）60萬元之代價，向真實姓名、籍不詳之人，購入如附表一之一編號10至13所示愷他命4包（純質淨重約239.8公克）而持有之，並放置在25Villa民宿內。
三、嗣經法務部調查局高雄市調查處於109年12月23日在省北路倉庫、25Villa民宿、曹裕智住處搜索，扣得如附表一之一、附表一之二、附表二、附表三所示之物，始悉上情。
四、案經法務部調查局高雄市調查處移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
一、檢察官、被告甲○○、鄭蒼壕、曹裕智及其等辯護人於本院審判程序時，就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院110年度上訴字第962號卷第373、374頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。
二、被告甲○○對於製造甲基安非他命及持有愷他命純質淨重5公克以上之犯罪事實、被告鄭蒼壕對於製造甲基安非他命之犯罪事實、被告曹裕智對於幫助製造甲基安非他命之犯罪事實，均於偵審時坦承不諱，互核相符，且與證人即省北路倉庫所有人胡建國所證被告曹裕智借用省北路倉庫過程；證人即25Villa民宿管家蔡文軒所證被告曹裕智洽訂25Villa民宿過程之情均相符，並有車牌號碼000-0000號自用小客車蒐證畫面及行動紀錄、如附表一之二編號1至3所示行動電話調查報告、高雄市政府警察局刑事警察大隊110年1月19日高市警刑大偵2字第11070090800號函暨刑案現場勘查報告、本案現場示意圖、查扣毒品器具採證相片冊、高雄市政府警察局110年2月2日高市警刑鑑字第11030716200號（DNA型別）鑑定書、內政部警政署刑事警察局110年1月28日刑紋字第1100005803號（指紋）鑑定書、本案執行拘提、逮捕及搜索扣押調查報告、臺灣屏東地方法院109年度聲搜字第1188號搜索票、法務部調查局高雄市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各3份（執行處所：25Villa民宿、曹裕智住處、省北路倉庫）、行動蒐證照片、25Villa民宿監視器畫面截圖、扣案物照片在卷可稽，復有如附表一之一、附表一之二、附表二、附表三所示之物扣案足憑。而扣案如附表一之一編號1至9所示結晶8包、粉末1包，經送請法務部調查局鑑定，均含第二級毒品甲基安非他命成分；扣案如附表一之一編號10至13所示結晶4包，經送請法務部調查局鑑定，均含第三級毒品愷他命成分等情，有法務部調查局110年2月3日調科壹字第11023200460號鑑定書可參，足見被告甲○○、鄭蒼壕、曹裕智所為任意性之自白，核與事實相符，堪予採為認定事實之基礎。從而，本案事證已臻明確，被告甲○○、鄭蒼壕、曹裕智所為各該犯行，均堪認定，應依法論科。
三、公訴意旨固以：被告曹裕智經被告甲○○指示代為尋覓可供置放製毒原料、器具及製毒場所，並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告甲○○前往位於桃園、新竹之不詳地點，共同將毒品原料14公斤、及製毒相關原料、器具等物品載運南下，且收受被告甲○○所交付如附表一之二編號3所示行動電話以供聯繫之用。而被告曹裕智雖可預見被告甲○○擬從事製造第二級毒品之行為，竟仍不違背其本意，與被告甲○○共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之不確定故意之犯意聯絡，先後借用省北路倉庫、預定25Villa民宿），且依被告甲○○指示數次往返於桃園、新竹不詳地點與屏東，陸續將置放在桃園、新竹不詳地點之前開製毒相關原料、器具輾轉載運至省北路倉庫置放。嗣被告曹裕智與被告甲○○、鄭蒼壕於109年12月16日，由被告鄭蒼壕駕車搭載被告甲○○，被告曹裕智則自行駕車，共同前往省北路倉庫，將相關製毒原料、器具等物品載運至25Villa民宿；而於被告曹裕智先行進入25Villa民宿，持大型黑色垃圾袋遮蔽該民宿客廳內部所裝設之監視器鏡頭後，即由被告甲○○在該處依艾德蒙氫化反應之製毒步驟製造甲基安非他命，被告鄭蒼壕則在旁協助被告甲○○，製程中漏斗上殘留之泥狀雜質，由被告甲○○棄置於黑色垃圾袋後，交由被告曹裕智負責丟棄。嗣於109年12月18日，被告甲○○又指示被告曹裕智駕車搭載其前往25Villa民宿載運液態甲基安非他命半成品前往曹裕智住處；復指示被告曹裕智、鄭蒼壕前往省北路倉庫，將前已置放該處之前開製毒相關器具載運至曹裕智住處，並由被告曹裕智購買後續製毒程序所需使用之食用鹽10包後，即由被告甲○○在曹裕智住處進行艾蒙德法純化反應之製毒步驟。於此期間，被告鄭蒼壕係在場負責清洗用畢之製毒相關器具，並與被告甲○○共同分裝前開甲基安非他命成品，而被告曹裕智則依被告甲○○指示先後於109年12月18、19、20、21、22日前往省北路倉庫，陸續將其他製毒相關器具載運至曹裕智住處，以供被告甲○○持以完成前開甲基安非他命成品之製造。因認被告曹裕智與被告甲○○、鄭蒼壕間就本件製造第二級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔。應論以共同正犯等語。惟查：
㈠關於被告曹裕智何時產生幫助製造第二級毒品之犯意部分被
告曹裕智自陳：我是在25Villa民宿才知道他們要製造毒品等語（見原審院二卷第35頁），且證人甲○○於原審證稱：曹裕智是進到民宿才知道我要製毒，我在民宿才跟他講，曹裕智載我去桃園搬運工具、原料時，他並不知道我要製毒等語（見原審院二卷第14、15頁），被告甲○○就其所為犯行業已全部坦承，若被告曹裕智早於109年12月16日前即已預見被告甲○○擬從事製造第二級毒品，並參與被告甲○○所為之製毒過程，被告甲○○實無隱瞞此部分事實而徒增自己陷於所證不實風險之必要，故被告曹裕智所辯核與被告甲○○上開所證之情相符，應堪採信。至證人甲○○雖曾於調詢時陳稱：曹裕智早就知道我在製造毒品，我事先就請曹裕智幫我租用25Villa民宿、省北路倉庫，所以曹裕智早就知道我在製造毒品，曹裕智在12月16日幫我跟鄭蒼壕買餐飲至25Villa期間，我就有跟曹裕智說我們在製造毒品。另外，在更早之前，我就有跟曹裕智提起說，最後我們會移去你家等語（見偵一卷第
628、630頁），惟甲○○該次係以被告身分接受詢問，並未具結，自應以甲○○於原審以證人身分具結後所為之證詞憑信性較高。況甲○○雖於調詢時稱被告曹裕智「早就知道」、「更早之前我就有跟曹裕智提過」，惟其僅以「早」、「更早」約略指稱時點，均未提及被告曹裕智知悉之確切時點，實無從以此不確定之說詞，採為對被告曹裕智不利認定之依據。綜上，依現有證據，僅得認定被告曹裕智係於109年12月16日，在25Villa民宿經甲○○告知後，始產生幫助製造第二級毒品之犯意。
㈡被告曹裕智客觀上所為者乃幫助製造第二級毒品行為
被告曹裕智就其客觀上有丟棄製造毒品過程產生之泥狀雜質、提供戶籍地、將毒品半成品從25Villa民宿搬運至其戶籍地、為甲○○、鄭蒼壕買食物、飲料等行為並不爭執，而證人甲○○於原審證稱：曹裕智不會製毒，他只有搬東西，搬一些桶子，買飯，買飲料，把過濾的泥狀雜質拿去丟，我有請曹裕智把毒品半成品及器具搬到曹裕智家，曹裕智也有借我他家的冰箱等語（見原審院二卷第15、16、20頁），足認被告曹裕智與證人甲○○就此部分所述大致相符。故被告曹裕智知悉甲○○、鄭蒼壕從事製造第二級毒品後，仍協助購買食物、飲料、丟棄泥狀雜質、提供戶籍地作為製造毒品場所、將毒品半成品自25Villa民宿搬運至其戶籍地等事實，堪以認定，惟被告曹裕智所為上開行為均非製造第二級毒品之構成要件行為。
㈢按以自己共同犯罪之意思，參與構成要件之行為者，為刑法
第28條所規定之共同正犯，固不待言。至刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以自己共同犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯。苟已參與構成要件行為，即屬分擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯。亦即共同正犯與從犯之區別，係採主觀（是否以自己共同犯罪之意思而參與）、客觀（是否參與構成要件行為）擇一標準說，此為現行實務上一致之見解（最高法院109年度台上字第5102號判決意旨參照）。證人甲○○於原審證稱：我沒有跟曹裕智討論如何販賣毒品、如何分配酬勞等語（見原審院二卷第19頁），應認被告曹裕智並無與甲○○ 談妥朋 分製造毒品成功後所得利益。至被告曹裕智自 陳明 係無償商借省北路倉庫，卻收受甲○○交付之省北路倉庫租金3萬元部分（見原審院二卷第36頁），因該3萬元係甲○○交予被告曹裕智承租省北路倉庫之費用，非製造毒品之利益，縱被告曹裕智中飽私囊，亦不影響該3萬元之性質，實難以被告曹裕智私吞該3萬元即認其有將正犯之製造毒品行為視同自己犯罪之意思。
㈣綜上，被告曹裕智於109年12月16日，在25Villa民宿就被告
甲○○、鄭蒼壕決意實行之犯罪有所認識，而以幫助被告甲○○、鄭蒼壕之意思，對他人犯罪實行資以助力，並未參與實施犯罪之構成要件行為，自應論以幫助犯，公訴意旨認被告曹裕智與被告甲○○、鄭蒼壕應論以共同正犯，尚有未洽。
四、論罪科刑㈠核被告甲○○、鄭蒼壕就事實一之所為，均係犯毒品危害防制
條例第4條第2項製造第二級毒品罪；被告曹裕智就事實一之所為，則係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪之幫助犯。公訴意旨認被告曹裕智所為應與被告甲○○、鄭蒼壕論以共同正犯，雖有未合，惟此二者適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，爰毋庸變更起訴法條（最高法院102年度台上字第1998號判決要旨參照）。
㈡核被告甲○○就事實二之所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。
㈢本案製毒過程係由「偉哥」負責將製毒原料、工具放置於桃
園、新竹一帶不詳地點，「偉哥」並分別邀約被告甲○○、鄭蒼壕加入本案犯罪之實行，由被告甲○○將製毒原料、工具搬運至屏東縣，再由被告甲○○、鄭蒼壕製造毒品，足見被告甲○○、鄭蒼壕與「偉哥」係以共同意思範圍，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為，以達製造毒品犯罪目的。且其等為製造毒品行為當時，基於相互認識，以共同犯罪之意思參與本案犯罪，故被告甲○○、鄭蒼壕與「偉哥」對本件製造第二級毒品犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告甲○○、鄭蒼壕製造第二級毒品過程中，所為製造第四級
毒品假麻黃之低度行為，為製造第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪；製造完成甲基安非他命後持有甲基安非他命純質淨重20公克以上及製造過程中持有假麻黃純質淨重5公克以上之低度行為，亦均應為製造第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告甲○○所為製造第二級毒品罪、持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，共2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。檢察官移送併辦部分，其犯罪事實與被告甲○○、鄭蒼壕、曹裕智經起訴並經認定有罪之製造第二級毒品、幫助製造第二級毒品犯行，為同一事實，本院自應予以審理。
㈤刑之減輕⒈被告甲○○、鄭蒼壕、曹裕智就本件製造第二級毒品、幫助製
造第二級毒品犯行，均於偵查、原審及本院審理中自白犯罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⒉被告曹裕智未實際參與製造第二級毒品犯行，所犯情節較正
犯輕微，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並遞減之。⒊被告甲○○、鄭蒼壕雖曾供稱本案之毒品來源是「偉哥」等語
，然「偉哥」年籍資料不詳，亦無住所、手機門號、使用車輛等相關資料，致無法進行比對與溯源追查乙情，有法務部調查局高雄市調查處110年5月6日高市緝字第11068544160號函1份在卷可查（見原審院一卷第137頁），故「偉哥」並未因被告甲○○、鄭蒼壕之供述而遭查獲，而被告曹裕智則於原審自陳沒有上手資料要提供等語（見原審院一卷第203頁），且被告甲○○自陳不知道所持有愷他命之毒品來源等語（見原審院三卷第35頁）。是被告甲○○、鄭蒼壕、曹裕智所為上開犯行，均無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。
⒋毒品殘害國民身體健康、危害社會治安甚鉅，向為政府嚴厲
查禁之物，被告甲○○、鄭蒼壕無視政府杜絕毒品禁令，仍製造甲基安非他命，被告曹裕智則幫助他人製造甲基安非他命，且本件所查獲之甲基安非他命純質淨重約6945.9公克，重量、純度非低，倘流入市面，將造成巨大之危害。而被告甲○○、鄭蒼壕、曹裕智分別依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑、被告曹裕智再依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，被告甲○○、鄭蒼壕之法定最輕本刑為有期徒刑5年、被告曹裕智之法定最輕本刑為有期徒刑2年6月。參酌被告甲○○、鄭蒼壕、曹裕智製造、幫助製造第二級毒品之數量，衡諸比例原則，難認即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重，故並無情輕法重之情形，被告甲○○、鄭蒼壕、曹裕智所為上開犯行，均無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之必要。
五、對原判決之上訴說明㈠維持原判決部分（即原判決關於被告甲○○、鄭蒼壕部分）⒈原審認被告甲○○、鄭蒼壕犯罪之罪證明確，因而適用毒品危
害防制條例第4條第2項、第11條第5項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第51條第5款、第38條第1項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌：①被告甲○○有竊盜、違反毒品危害防制條例、過失傷害等前科（均不構成累犯），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行難謂良好，其明知第二級毒品甲基安非他命對於施用者有莫大之戕害，竟漠視毒品之危害性，無視政府反毒決心，非法製造第二級毒品甲基安非他命，純質淨重共6945.9公克，製造數量龐大，對國民身心健康及社會風氣具有嚴重威脅，其在本案角色為與「偉哥」直接聯繫之人，亦係其徵詢被告曹裕智幫助本案製毒計畫，製造毒品過程中，也是被告甲○○主導製毒流程，指揮被告鄭蒼壕、曹裕智，被告甲○○在本案係核心角色，可責性高於被告鄭蒼壕、曹裕智。又被告甲○○非法持有愷他命淨重約280克、純度85.63%、純質淨重239.8公克，數量非少、純度非低，且其持有愷他命之期間近乎5月，危害社會治安程度非輕，所為實應非難，惟念及被告甲○○坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自陳之智識程度及家庭、經濟狀況等一切情狀，就被告甲○○所犯2罪分別量處有期徒刑7年、8月，再考量被告甲○○所犯2罪之同質性高低、數罪併罰限制加重之規定，定其應執行刑為有期徒刑7年6月。②被告鄭蒼壕明知第二級毒品甲基安非他命對於施用者有莫大之戕害，竟漠視毒品之危害性，無視政府反毒決心，非法製造第二級毒品甲基安非他命，純質淨重共6945.9公克，製造數量龐大，對國民身心健康及社會風氣具有嚴重威脅，其經「偉哥」徵詢後加入本案製毒計畫，製造毒品過程中，聽從被告甲○○指揮負責製毒、清洗用具、分裝毒品成品，在本案並非邊陲角色，所為實應非難，惟念及被告鄭蒼壕坦承犯行，犯後態度尚可，其並無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚佳，兼衡其自陳之智識程度及家庭、經濟狀況等一切情狀，就被告鄭蒼壕量處有期徒刑6年6月。
⒉原判決復就沒收部分敘明：①扣案如附表一之一編號1至9所示
結晶8包、粉末1包，鑑驗結果均檢出甲基安非他命成分，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告甲○○、鄭蒼壕所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬。而扣案盛裝上開甲基安非他命之包裝袋9只，曾裝有第二級毒品甲基安非他命而沾附有微量殘渣，無法完全析離，亦無析離之必要，應視同第二級毒品甲基安非他命，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。另送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不予沒收銷燬。②扣案如附表一之二編號1所示手機，為被告甲○○持用，而附表一之二編號2所示手機，為被告甲○○提供予被告鄭蒼壕持用，該2支手機均係用以聯絡本案製毒事宜所用之物，業據被告甲○○、鄭蒼壕陳稱明確（偵一卷第645頁，偵二卷第170頁），不問該物屬於何人所有，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，就附表一之二編號1部分，於被告甲○○所犯製造第二級毒品罪刑項下沒收。就附表一之二編號2部分，於被告鄭蒼壕所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收。③扣案如附表二編號2、4、6、9、11、15、22、25、28、29所示之物；扣案如附表三編號2、4、15、17、20、22、24、28、30所示之物，均係被告甲○○、鄭蒼壕共犯本案所用之物，業據其等供承無訛，且均檢出甲基安非他命成分（詳附表二、三「鑑定結果或用途」欄），該等物品因與殘留之甲基安非他命難以析離，且無析離之實益與必要，應一併視為查獲之甲基安非他命，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告甲○○、鄭蒼壕所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬。又扣案如附表二編號1、3、5、7、8、10、12至14、16至21、23、24、27、30所示之物；扣案如附表三編號1、3、5至14、16、18、19、
21、23、25至27、29、32至37、39所示之物（以上之物均未採檢或採檢後未檢出毒品成分），均係被告甲○○、鄭蒼壕犯本案所用之物，業據其等供承無訛（用途詳附表二、三「鑑定結果或用途」欄），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告甲○○、鄭蒼壕所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收。至扣案如附表三編號31所示之物，送驗後檢出第四級毒品先驅原料假麻黃成分（詳附表三「鑑定結果或用途」欄），該水桶因直接觸碰、沾染其內之毒品，無法以通常方式完全析離，且無析離之實益及必要，故應整體視為查獲之違禁物，依刑法第38條第1項規定，於被告甲○○、鄭蒼壕所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收。④扣案如附表一之一編號10至13所示結晶4包經送鑑定，均檢出愷他命成分，是該愷他命4包均應依刑法第38條第1項規定，在被告甲○○所犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪刑項下宣告沒收。又該包裝袋4只因其內殘留微量毒品，難以析離，且析離亦無實益，爰與扣案毒品併予沒收。另送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不予沒收。⑤扣案如附表三編號38所示車牌號碼0000-00號自用小客車1台，雖為被告鄭蒼壕所有，然尚非用以製造甲基安非他命之工具，亦非專供犯毒品危害防制條例第4條之罪所使用之交通工具，因此無依刑法第38條第2項及毒品危害防制條例第19條第2項規定沒收之餘地（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）；其餘扣案物，則無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。
⒊經核原判決此部分認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法
第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。
⒋被告甲○○上訴意旨略以：「偉哥」才是本案之核心角色，以
被告甲○○之年齡及社會經驗，當無從獨力為本案製毒行為，實際上是聽從「偉哥」之指示，被告甲○○僅係聽命從事之角色，惡性應非重大不赦，原判決認定被告甲○○在本案係核心角色，恐有違誤。又被告甲○○雖不知「偉哥」詳細之年籍資料，然實際上被告甲○○所提供關於「偉哥」之線索，已屬具體明確可供調查，縱無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，然應可從輕量刑，俾符合罪刑相當原則，原判決未審酌上情予以減刑，恐有未洽，原判決量刑顯然過重云云。惟查，本案實際下手製造甲基安非他命之人為被告甲○○，被告鄭蒼壕乃其助手，縱被告甲○○係聽從「偉哥」之指示而為本件製造第二級毒品犯行，仍無礙被告甲○○就本案遭查獲之3位被告中係立於核心角色之地位，原判決此部分所認，自屬正確。又被告甲○○所供之毒品來源「偉哥」既未因其供述而遭查獲，乃原判決未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，復未以其曾供述毒品來源「偉哥」之線索而為從輕量刑之理由，並無任何違誤或不當之處。此外，原判決量刑時已具體審酌被告甲○○犯罪之手段、生活狀況、品行、智識程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之規定無違，尤以被告甲○○所製成之甲基安非他命純質淨重共69
45.9公克，非法持有之愷他命純質淨重共239.8公克，其犯罪所生危害嚴重，實不宜輕縱，故原判決綜合被告甲○○犯罪情狀，就所犯製造第二級毒品罪、持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪分別量處有期徒刑7年、8月，並定其應執行刑為有期徒刑7年6月，核屬妥適而無過重之情。綜上，被告甲○○以上開上訴意旨為由而上訴，指摘原判決不當，並請求從輕量刑，經核均無理由，應予駁回。
⒌被告鄭蒼壕上訴意旨略以：被告鄭蒼壕遭查獲後即將本案參
與過程全盤如實供出，犯後態度應屬良好，被告鄭蒼壕係因家中經濟狀況不好才會在網路上找工作而透過「偉哥」認識甲○○，被告鄭蒼壕參與製毒過程中，僅負責清洗及搬運器具、開車載送甲○○之非主要構成要件之工作，尚未獲得任何利益，且本案遭警查扣之第二級毒品成品尚未流入市面，並未對社會大眾造成重大危害，惟原判決在量刑考量上面，卻認被告鄭蒼壕在本案並非邊陲角色，與事實有所出入。另被告鄭蒼壕前無任何前科，仍為初犯，宜從輕量刑給予被告鄭蒼壕一次改過自新機會，原判決未依刑法第59條規定予以減輕，其量刑難謂符合罪刑相當原則，而有所違誤云云。惟查，被告鄭蒼壕固然為被告甲○○之助手，然被告鄭蒼壕既與被告甲○○就本件製造第二級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，自應同負其責，況若無被告鄭蒼壕之在旁協助，被告甲○○能否獨立完成製毒行為，仍在未知之天，故原判決認定被告鄭蒼壕在本案並非邊陲角色，未有任何誤認事實之處。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用，至犯罪情節輕重、犯後是否坦承犯行暨被告之家庭生活狀況、品行等事項，屬刑法第57條所規定量刑輕重所應參酌之一般事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽予適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定。被告鄭蒼壕所為足以毒害他人身心，衡其犯罪情節，殊難認有何特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，不符刑法第59條規定之要件，自無從依該條規定酌減其刑。綜上，被告鄭蒼壕以上開上訴意旨為由而上訴，指摘原判決不當，並請求從輕量刑，經核均無理由，應予駁回。㈡撤銷改判部分（即原判決關於被告曹裕智部分）
原判決就被告曹裕智所犯幫助製造第二級毒品罪部分，據以論處罪刑，固非無見。惟查：
⒈被告曹裕智於109年12月15日前之不詳時間收受被告甲○○所交
付之3萬元之緣由，係為被告甲○○向不知情之胡建國借用省北路倉庫乙情，業據原審調查屬實，而原判決既認定曹裕智係於109年12月16日之不詳時間，在25Villa民宿經被告甲○○之告知，始知悉其等在該處製造甲基安非他命，並基於幫助製造第二級毒品之犯意，協助丟棄漏斗上殘留之泥狀雜質、購買日常用品、食物。基此，應認被告曹裕智收受被告甲○○所交付之3萬元時，尚不知被告甲○○意欲製造第二級毒品，則被告曹裕智斯時並無任何犯罪行為可言，該3萬元自不得認定為犯罪所得，原判決徒以被告曹裕智自陳：我幫甲○○承租省北路倉庫，甲○○給我3萬元，但倉庫是我免費商借，3萬元我自己收下等語（見原審院二卷第36頁），遽認該3萬元係被告曹裕智之犯罪所得而宣告沒收，其所為認定，自有未合。
⒉量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的
之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。按刑罰之適用，乃對被告侵害法益之惡害行為，經非難評價後依據罪責相當性原則，反應刑罰應報正義、預防目的等刑事政策所為處分。倘量刑過輕，確對被告易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意；惟量刑過重，則易致被告怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功，即殺戮亦不足以服其心。因此，現今法治國乃有罪刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。被告曹裕智於偵審均自白，且係幫助犯，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之法定最輕本刑為有期徒刑5年，再依刑法第30條第2項規定減輕其刑後之法定最輕本刑為有期徒刑2年6月，乃原判決就被告曹裕智量處有期徒刑4年10月，僅較適用單一減刑事由之法定最輕本刑有期徒刑5年少2月，相較同案被告甲○○、鄭蒼壕所量處之刑期，難認符合罪刑相當原則。
⒊被告曹裕智上訴意旨以其所收受之3萬元非犯罪所得而不應宣
告沒收，且原判量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於被告曹裕智部分予以撤銷改判。
六、被告曹裕智部分之科刑及沒收爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曹裕智明知毒品對人體之嚴重危害性，竟仍幫助他人製造甲基安非他命，且所為行為態樣非少，並非順手之勞、偶一為之，及受其幫助而製成之甲基安非他命純質淨重共6945.9公克，若順利流入市面足以戕害多數人身心，實值非難。惟念被告曹裕智始終坦白承認犯行，並就所犯深感悔悟，堪認犯後態度良好，且其前無任何犯罪紀錄，兼衡被告曹裕智自述之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。扣案如附表一之二編號3所示手機，為被告甲○○提供予被告曹裕智持用以聯絡本案製毒事宜所用之物，業據被告甲○○、曹裕智陳稱明確（偵一卷第645頁，偵三卷第587、588頁），不問該物屬於何人所有，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告曹裕智所犯幫助製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收。又被告曹裕智收受之3萬元非犯罪所得，自毋庸宣告沒收，且扣案如附表二編號31所示車牌號碼000-0000號自用小客車1台，為被告曹裕智所有乙情，業據被告曹裕智陳明在卷，核與該車登記名義人 黃素鳳 所稱之情相符，然該車尚非用以幫助製造甲基安非他命之工具，亦非專供犯毒品危害防制條例第4條之罪所使用之交通工具，因此無依刑法第38條第2項及毒品危害防制條例第19條第2項規定沒收之餘地；至其餘扣案物，與被告曹裕智所為幫助製造第二級毒品犯行，均無關聯，爰不宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第30條第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官葉幸真提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官葉麗琦到庭執行職務。
中華民國111年1月19日
刑事第九庭審判長法官莊崑山
法官惠光霞法官林家聖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國111年1月19日
書記官王秋淑附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
附表一之一：25Villa民宿扣案物（毒品）編號扣案物數量鑑定結果合計淨重、純度、純質淨重證據出處沒收與否之說明1（扣押物品目錄表編號1-1）結晶檢體（含包裝袋）1包毛重：1,008公克結果：含第二級毒品甲基安非他命成分附表一之一編號1至8合計淨重：約7,062公克純度：78.35%純質淨重：約5533.1公克法務部調查局110年2月3日調科壹字第11023200460號鑑定書1份（偵二卷第71頁至第78頁，偵三卷第261頁）依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於正犯所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬。2（扣押物品目錄表編號1-2）同上同上毛重：1,007公克結果：含第二級毒品甲基安非他命成分法務部調查局110年2月3日調科壹字第11023200460號鑑定書1份（偵二卷第71頁至第78頁，偵三卷第261頁）同上3（扣押物品目錄表編號1-3）同上同上毛重：1,009公克結果：含第二級毒品甲基安非他命成分法務部調查局110年2月3日調科壹字第11023200460號鑑定書各1份（偵二卷第71頁至第78頁，偵三卷第265頁）同上4（扣押物品目錄表編號1-4）同上同上毛重：1,009公克結果：含第二級毒品甲基安非他命成分法務部調查局110年2月3日調科壹字第11023200460號鑑定書各1份（偵二卷第71頁至第78頁，偵三卷第267頁）同上5（扣押物品目錄表編號1-5）同上同上毛重：1,009公克結果：含第二級毒品甲基安非他命成分法務部調查局110年2月3日調科壹字第11023200460號鑑定書各1份（偵二卷第71頁至第78頁，偵三卷第269頁）同上6（扣押物品目錄表編號1-7）同上同上毛重：112公克結果：含第二級毒品甲基安非他命成分法務部調查局110年2月3日調科壹字第11023200460號鑑定書各1份（偵二卷第71頁至第78頁，偵三卷第273頁）同上7（扣押物品目錄表編號1-8）同上同上毛重：1,014公克結果：含第二級毒品甲基安非他命成分法務部調查局110年2月3日調科壹字第11023200460號鑑定書各1份（偵二卷第71頁至第78頁，偵三卷第275頁）同上8（扣押物品目錄表編號1-9）同上同上毛重：1,008公克結果：含第二級毒品甲基安非他命成分法務部調查局110年2月3日調科壹字第11023200460號鑑定書各1份（偵二卷第71頁至第78頁，偵三卷第277頁）同上9（扣押物品目錄表編號1-6）粉末檢體（含包裝袋）同上毛重：2,343公克結果：含第二級毒品甲基安非他命成分淨重：約1,989公克純度：71.03%純質淨重：約1,412.8公克法務部調查局110年2月3日調科壹字第11023200460號鑑定書各1份（偵二卷第71頁至第78頁，偵三卷第271頁）同上10（扣押物品目錄表編號1-10）結晶檢體（含包裝袋）同上結果：含第三級毒品愷他命成分附表一之一編號10至13合計淨重：約280公克純度：85.63%純質淨重：約239.8公克法務部調查局110年2月3日調科壹字第11023200460號鑑定書1份（偵二卷第71頁至第78頁）依刑法第38條第1項規定，於被告甲○○所犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪刑項下宣告沒收。11（扣押物品目錄表編號1-11）同上同上同上同上12（扣押物品目錄表編號1-12）同上同上同上同上13（扣押物品目錄表編號1-13）同上同上同上同上附表一之二：25Villa民宿扣案物編號物品名稱數量沒收與否之說明1（扣押物品目錄表編號1-20）蘋果廠牌IPHONE手機（含0000000000號SIM卡）1支依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告甲○○所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收。2（扣押物品目錄表編號1-21）蘋果廠牌IPHONE手機（含0000000000號SIM卡）1支依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告鄭蒼壕所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收。3（扣押物品目錄表編號1-34）蘋果廠牌IPHONE手機（含0000000000號SIM卡）1支依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告曹裕智所犯幫助製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收。附表二：曹裕智住處扣案物編號扣案物數量鑑定結果或用途沒收與否之說明1（扣押物品目錄表編號2-2）夾鏈袋3袋用途：包裝毒品（偵二卷第198、203頁）依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於正犯所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收。2（扣押物品目錄表編號2-3-1）電子秤1台鑑定結果：檢出殘留第二級毒品甲基安非他命成分（偵二卷第71至78頁）用途：秤毒品重量（偵二卷第198、203頁）依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於正犯所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬。3（扣押物品目錄表編號2-3-2至2-3-3）同上2台用途：秤毒品重量（偵二卷第198、203頁）依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於正犯所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收。4（扣押物品目錄表編號2-4-2）塑膠盆1只鑑定結果：檢出殘留第二級毒品甲基安非他命成分（偵二卷第71至78頁）用途：晾乾毒品（偵二卷第198、203頁）依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於正犯所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬。5（扣押物品目錄表編號2-4-1、2-4-3至2-4-11）同上10只用途：晾乾毒品（偵二卷第198、203頁）依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於正犯所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收。6（扣押物品目錄表編號2-6）脫水機1台鑑定結果：檢出殘留第二級毒品甲基安非他命成分（偵二卷第71至78頁）用途：毒品成品完成後脫水（偵二卷第198、203頁）依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於正犯所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬。7（扣押物品目錄表編號2-7）鋼鍋2只用途：煮毒品半成品（偵二卷第198、203頁）依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於正犯所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收。8（扣押物品目錄表編號2-8）大玻璃燒瓶2個用途：過濾液態甲基安非他命（偵二卷第198、203頁）同上9（扣押物品目錄表編號2-9-1）塑膠漏斗1組鑑定結果：檢出殘留第二級毒品甲基安非他命成分（偵二卷第71至78頁）用途：過濾液態甲基安非他命（偵二卷第198、203頁）依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於正犯所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬。10（扣押物品目錄表編號2-9-2）同上1組用途：過濾液態甲基安非他命（偵二卷第198、203頁）依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於正犯所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收。11（扣押物品目錄表編號2-10-1至2-10-2）塑膠水桶2個鑑定結果：均檢出殘留第二級毒品甲基安非他命成分（偵二卷第71至78頁）用途：盛裝液態甲基安非他命（偵二卷第198、203頁）依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於正犯所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬。12（扣押物品目錄表編號2-10-3至2-10-6）同上4個用途：盛裝液態甲基安非他命（偵二卷第198、第203頁）依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於正犯所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收。13（扣押物品目錄表編號2-11）塑膠量桶2個用途：製毒工具（原審院一卷第171頁）同上14（扣押物品目錄表編號2-12）塑膠刮勺2支用途：製毒工具（原審院一卷第171頁）同上15（扣押物品目錄表編號2-13）塑膠勺1支鑑定結果：檢出殘留第二級毒品甲基安非他命成分（偵二卷第71至78頁）用途：煮毒品時攪拌用（偵二卷第198、203頁）依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於正犯所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬。16（扣押物品目錄表編號2-14）鹽酸1桶用途：於製造甲基安非他命過程中，若其半成品酸鹼值偏鹼，即可添加鹽酸以調整其酸鹼值（原審院一卷第171頁）依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於正犯所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收。17（扣押物品目錄表編號2-16）攪拌機3台用途：攪拌半成品用（偵二卷第198、204頁）同上18（扣押物品目錄表編號2-17）濾紙1袋用途：過濾液態甲基安非他命（偵二卷第198、204頁）同上19（扣押物品目錄表編號2-18）濾紙3盒同上同上20（扣押物品目錄表編號2-19）PH酸鹼試紙6盒用途：測試酸鹼值（偵二卷第198、199、204頁）同上21（扣押物品目錄表編號2-20）氫氧化鈉1罐用途：調整酸鹼值（偵二卷第199、204頁）同上22（扣押物品目錄表編號2-21）玻璃攪拌棒1支鑑定結果：檢出殘留有第二級毒品甲基安非他命成分（偵二卷第71至78頁）用途：煮毒品成品（偵二卷第199、204頁）依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於正犯所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬。23（扣押物品目錄表編號2-22）活性碳1袋用途：加在液態半成品裡煮，可以將雜質過濾出來（偵二卷第199、204頁）依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於正犯所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收。24（扣押物品目錄表編號2-23）湯勺1支用途：煮毒品成品（偵二卷第199、204頁）同上25（扣押物品目錄表編號2-24）面鏡1組鑑定結果：檢出殘留第二級毒品甲基安非他命成分（偵二卷第71至78頁）依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於正犯所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬。26（扣押物品目錄表編號2-25）75%酒精1罐用途：無（偵二卷第199、204頁）無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。27（扣押物品目錄表編號2-26）WD40多功能除銹潤滑劑1罐用途：保養攪拌機（偵二卷第199、204頁）依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於正犯所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收。28（扣押物品目錄表編號2-27）冰箱1台鑑定結果：檢出殘留第二級毒品甲基安非他命成分（偵二卷第71至78頁）用途：存放甲基安非他命成品（偵二卷第199、204頁）依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於正犯所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬。29（扣押物品目錄表編號2-28）冰櫃1台鑑定結果：檢出殘留第二級毒品甲基安非他命成分（偵二卷第71至78頁）用途：存放冰甲基安非他命成品（偵二卷第199、204頁）同上30（扣押物品目錄表編號2-29）省北路倉庫鐵門遙控器1個用途：被告曹裕智持胡建國所提供之省北路倉庫鐵門遙控器而自行複製（偵二卷第199、204頁）依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於正犯所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收。31（扣押物品目錄表編號2-30、2-31）AJD-6177號自用小客車（含鑰匙1串）1台用途：載運反應爐等器具及化學藥品至25Villa民宿。（偵一卷第641頁）非用以製造毒品之工具，亦非專供犯毒品危害防制條例第4條之罪所使用之交通工具，不予宣告沒收。附表三：省北路倉庫扣案物編號名稱數量鑑定結果或用途沒收與否之說明1（扣押物品目錄表編號3-1）氫氣瓶4瓶用途：入桶時用（偵二卷第199、204頁）依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於正犯所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收。2（扣押物品目錄表編號3-2-3、3-2-5）反應爐2座鑑定結果：檢出殘留第二級毒品甲基安非他命成分（偵二卷第71至78頁）用途：入桶之桶子（偵二卷第199、204頁）依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於正犯所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬。3（扣押物品目錄表編號3-2-1至3-2-2、3-2-4、3-2-6至3-2-7）同上5座用途：入桶之桶子（偵二卷第199、204頁）依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於正犯所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收。4（扣押物品目錄表編號3-3-6至3-3-7、3-3-11）真空馬達（紙箱包裝外觀標品名為「福康護抽痰機」）3台鑑定結果：均檢出殘留有第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品先驅原料（假）麻黃成分（偵二卷第71至78頁）用途：接漏斗濾瓶過濾用（偵二卷第199、204頁）依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於正犯所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬。5（扣押物品目錄表編號3-3-1至3-3-5、3-3-8至3-3-10、3-3-12）同上9台用途：接漏斗濾瓶過濾用。（偵二卷第199頁、第204頁）依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於正犯所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收。6（扣押物品目錄表編號3-4）氣壓調節器3個用途：調整氫氣壓力（偵二卷第199、204頁）同上7（扣押物品目錄表編號3-5）硫酸鋇27罐用途：入桶時要加的（偵二卷第199、204、205頁）同上8（扣押物品目錄表編號3-6）氯化鈀1罐用途：入桶時要加的（偵二卷第199、204、205頁）同上9（扣押物品目錄表編號3-7）鹽酸25罐用途：調整酸鹼值（原審院一卷第171、172頁）同上10（扣押物品目錄表編號3-8）氫氧化鈉27罐用途：調整酸鹼值（原審院一卷第171、172頁）同上11（扣押物品目錄表編號3-9）活性碳15包用途：過濾液態甲基安非他命雜質（偵二卷第199、205頁）同上12（扣押物品目錄表編號3-10）醋酸鈉27罐用途：入桶時用的（偵二卷第199、205頁）同上13（扣押物品目錄表編號3-11）雙口燒瓶3個用途：製毒工具（原審院一卷第172頁）同上14（扣押物品目錄表編號3-12）三口燒瓶1個用途：製毒工具（原審院一卷第172頁）同上15（扣押物品目錄表編號3-13-1）陶瓷漏斗1個鑑定結果：檢出殘留第二級毒品甲基安非他命成分（偵二卷第71至78頁）用途：與漏斗、濾瓶是整組製毒工具（偵二卷第200、205頁）依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於正犯所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬。16（扣押物品目錄表編號3-13-2）同上1個用途：與漏斗、濾瓶是整組製毒工具（偵二卷第200、205頁）依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於正犯所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收。17（扣押物品目錄表編號3-14-1）塑膠漏斗1個鑑定結果：檢出殘留第二級毒品甲基安非他命成分（偵二卷第71至78頁）用途：與漏斗、濾瓶是整組製毒工具（偵二卷第200、205頁）依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於正犯所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬。18（扣押物品目錄表編號3-14-2至3-14-3）同上2個用途：與漏斗、濾瓶是整組製毒工具（偵二卷第200、205頁）依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於正犯所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收。19（扣押物品目錄表編號3-15）引流管1條用途：製毒工具（原審院一卷第172頁）同上20（扣押物品目錄表編號3-16）電子秤2台3-16-1鑑定結果：檢出殘留第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品先驅原料假麻黃成分；3-16-2鑑定結果：檢出殘留第二級毒品甲基安非他命成分（偵二卷第71至78頁）用途：秤重（偵二卷第200、205頁）依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於正犯所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬。21（扣押物品目錄表編號3-17）PH酸鹼試紙7盒用途：測酸鹼值（偵二卷第200、205頁）依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於正犯所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收。22（扣押物品目錄表編號3-18-1至3-18-3）攪拌棒3支鑑定結果：均檢出殘留第二級毒品甲基安非他命成分（偵二卷第71至78頁）用途：煮成品（偵二卷第200、205頁）依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於正犯所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬。23（扣押物品目錄表編號3-18-4至3-18-6）同上3支用途：煮成品（偵二卷第200、205頁）依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於正犯所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收。24（扣押物品目錄表編號3-19-1）塑膠匙1支鑑定結果：檢出殘留第二級毒品甲基安非他命成分（偵二卷第71至78頁）用途：煮成品（偵二卷第200、205頁）依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於正犯所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬。25（扣押物品目錄表編號3-19-2至3-19-7）同上6支用途：煮成品（偵二卷第200、205頁）依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於正犯所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收。26（扣押物品目錄表編號3-20）量杯5個用途：製毒工具（原審院一卷第172頁）同上27（扣押物品目錄表編號3-21）鋼鍋2只用途：煮成品（偵二卷第200、205頁）同上28（扣押物品目錄表編號3-22-1）塑膠盤1個鑑定結果：檢出殘留第二級毒品甲基安非他命成分（偵二卷第71至78頁）用途：曬成品（偵二卷第200、205頁）依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於正犯所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬。29（扣押物品目錄表編號3-22-2至3-22-17）同上16個用途：曬成品（偵二卷第200、205頁）依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於正犯所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收。30（扣押物品目錄表編號3-23-1）小塑膠水桶1個鑑定結果：檢出殘留有第二級毒品甲基安非他命成分（偵二卷第71至78頁）用途：裝液態甲基安非他命（偵二卷第200、205頁）依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於正犯所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬。31（扣押物品目錄表編號3-23-3）同上1個鑑定結果：檢出殘留第四級毒品先驅原料假麻黃成分（偵二卷第71至78頁）用途：裝液態甲基安非他命（偵二卷第200、205頁）依刑法第38條第1項規定，於正犯所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收。32（扣押物品目錄表編號3-23-2、3-23-4至3-23-19）同上17個用途：裝液態甲基安非他命（偵二卷第200、205頁）依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於正犯所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收。33（扣押物品目錄表編號3-24）大塑膠水桶7個用途：裝液態甲基安非他命（偵二卷第200、205頁）同上34（扣押物品目錄表編號3-25）水勺2個用途：製毒工具（原審院一卷第172頁）同上35（扣押物品目錄表編號3-26）刮刀6支用途：從桶子把成品挖出來（偵二卷第200、205頁）同上36（扣押物品目錄表編號3-27）濾網1個用途：製毒工具（原審院一卷第172頁）同上37（扣押物品目錄表編號3-28）濾布1箱用途：將成品放入脫水時用（偵二卷第200、205頁）同上38（扣押物品目錄表編號3-30）車牌號碼0000-00號自用小客車1台用途：載運反應爐等器具及化學藥品（偵二卷第172頁）非用以製造毒品之工具，亦非專供犯毒品危害防制條例第4條之罪所使用之交通工具，不予宣告沒收。39（扣押物品目錄表編號3-32）化學藥劑空瓶1箱用途：製毒使用之硫酸鋇、醋酸鈉、氫氧化鈉空瓶（偵二卷第200、205頁）依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於正犯所犯製造第二級毒品罪刑項下宣告沒收。