裁判字號：臺灣高雄地方法院102年交簡上字第248號刑事判決
裁判日期：民國102年12月11日
裁判案由：過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決102年度交簡上字第248號上訴人即被告 黃堉箖 上列上訴人因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國102年8月30日102年度交簡字第2177號所為之第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102年度調偵字第950號，經原審以102年度審交易字第550號裁定改依簡易判決處刑），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充下二、所載證據能力之論述以及證據部分補充上訴人即被告（下稱被告）甲○○於本院行準備及審理程序時之自白外，其餘犯罪事實及理由均引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之
5分別定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用之證據資料（含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），被告於本院準備程序時明示同意有證據能力（見本院卷第24頁），且檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未就本院經調查採用之證據，主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，所取得過程並無瑕疵，且與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。
三、被告上訴意旨略以：被告對於因過失造成告訴人受傷，深具悔意，然被告因需要工作，無法以勞動服務代替原審所科處之刑罰；另被告家中經濟狀況不佳，且家中尚有年邁婆婆、年幼子女需被告扶養，原審判處有期徒刑4月，誠屬過重，請求撤銷原判決從輕量刑云云。
四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上第6696號、75年台上第7033號等判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1662號判決參照）。
五、原審以被告罪證明確，因而適用刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段之規定，並審酌被告合格考領普通小型汽車駕駛執照，本應遵守交通規則並小心謹慎駕駛，以維自身及他人之安全，竟疏未注意前方狀況跨越分向限制線行駛而肇事，致告訴人受有傷害，應予非難，惟念其於本院已坦然承認犯行，態度尚可，兼衡其願賠償告訴人新臺幣（下同）10,000元，未為告訴人接受而無法達成和解，復考量被告本件過失情節重大、告訴人所受傷勢狀況及其自陳每月收入約18,000元，配偶每月收入未達30,000元，兩人須共同扶養就讀國小一年級及現年4歲之2名未成年子女，經濟狀況不佳等一切情狀，於法定刑度內量處被告有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，經核認事用法均無違誤或不當之處。被告上訴指摘原判決不當，請求從輕量刑為無理由，應予駁回。
六、末查被告前未有任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，本院審酌被告一時失慮，致罹刑典，而案發後已與告訴人達和和解，並給付告訴人12萬元一節，業據被告、告訴代理人甲○○ 陳明 在卷（見本院卷第48頁），復有和解書1紙附卷可稽（見本院卷第33頁），堪認被告經此科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第
1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國102年12月11日
刑事第八庭審判長法官洪碩垣
法官黃右萱法官何秀燕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國102年12月11日
書記官蔡蓓雅附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第1項因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。