臺灣新北地方法院100年度聲字第1892號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院100年聲字第1892號刑事裁定

裁判日期：民國100年05月23日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定100年度聲字第1892號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人徐峻美上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年執聲字第1156號），本院裁定如下：
主文徐峻美因犯偽造文書等拾柒罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人徐峻美因犯偽造文書等17罪，先後判決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又按司法院於民國98年6月19日作成釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自解釋公布之日起失其效力」，故刑法第41條第8項於98年12月30日修正為：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之」，並於00年0月0日生效施行，以符合釋字第662號解釋意旨，是本件所定應執行之刑雖已逾6月，惟依上開修正後之規定，仍得易科罰金，先予敘明。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決可資參照。
三、本件被告徐峻美因犯如附表所示之偽造文書等17罪，業經臺灣士林地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案（其中附表編號11、16之「最後事實審案號欄」應更正為99年度訴字第2536號），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又被告所犯如附表編號1號至4號之罪，前經臺灣士林地方法院99年度審簡字第567號判決定應執行刑為有期徒刑6月確定；附表編號5號至17號之罪，前經本院99年度訴字第2536號判決定應執行有期徒刑6月確定，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367號裁定意旨，被告既有附表所示之17罪應定執行刑，則前曾定應執行刑即當然失效，本院自可更定應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示17罪之總和（有期徒刑2年10月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於編號1號至4號曾定之應執行刑加計編號5號至17號曾定之應執行刑之總和（有期徒刑1年）。準此，被告所犯如附表所載之17罪，所處各如附表所示之刑，本院認合併定其應執行刑為如主文所示為適當。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國100年5月23日
刑事第四庭法官黃繼瑜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官謝雪紅中華民國100年5月23日