臺灣花蓮地方法院97年度交聲字第7號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年交聲字第7號刑事裁定

裁判日期：民國97年01月10日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣花蓮地方法院交通事件裁定97年度交聲字第7號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站異議人乙○○送達代收人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站96年12月12日所為之處分（原處分案號：花監違字第裁44─P00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人乙○○從未收到花蓮縣警察局路邊收費停車場停車費催繳通知單，無從就民國96年8月21日之路邊停車費新臺幣（下同）20元予以補繳，自無逾期未補繳停車費之違規情事，且異議人嗣已於96年11月2日查詢未繳紀錄，並當場繳清所有停車費用，惟代收單位一方面收取停車費，警察機關另一方面卻又簽立罰單，令人不解，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
二、按汽車駕駛人在道路收費停車處所停車，未依規定繳費，主管機關應書面通知駕駛人於7日內補繳，並收取必要之工本費用，逾期再不繳納，處新臺幣3百元罰鍰，道路交通管理處罰條例56條第2項定有明文。又按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條亦有明文。
另按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；應受送達人或其同居人、受僱人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達；送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項、第3項、第74條第1項、第2項則分別定有明文。
三、經查：本件異議人自始不否認其於上開時間停車未繳納停車費之事實，並有當時停車照片1張附卷可按，此部分足認與事實相符；又花蓮縣警察局交通隊就本件路邊收費停車場停車費催繳通知單，業於96年10月13日送達至異議人住所地即花蓮縣花蓮市○○○街○○號7樓之3，惟因未獲會晤應受送達人之本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，遂於同日起寄存於花蓮國安郵局一節，亦有花蓮縣警察局交通隊送達證書1份在卷可參，則揆諸前揭之規定，花蓮縣警察局交通隊應已將上開書面催繳通知單，寄存送達予異議人，是即便異議人辯稱並未收受上開催繳通知單，亦不影響已合法送達之效力。準此，則異議人確有於上開時間未依規定繳停車費，經主管機關應書面通知於7日內補繳，而逾期未予繳納之違規事實，是原處分機關依據上述規定，對異議人處以罰鍰300元之裁決，要無任何違誤之處，是本件異議為無理由，應予駁回。至異議人雖另指稱：伊不能理解何以相關單位一方面收費，另一方面又開罰單云云，惟異議人將車輛停放於路邊收費停車場，本應依規定繳納停車費，此與異議人「事後」未依規定繳納停車費，經主管機關催繳後仍逾期未繳納之違規行為，究不能混為一談，實屬至明之理，是異議人此部分抗辯，殊不可採，併此敘明。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年1月10日
交通法庭法官楊仲農上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國97年1月15日
書記官