裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第1251號民事判決
裁判日期：民國100年07月05日
裁判案由：拆屋還地
臺灣高等法院民事判決99年度上易字第1251號上訴人 詹萬居 訴訟代理人 張世興 律師被上訴人 陳國隆 訴訟代理人 何昶毅 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國99年11月4日臺灣板橋地方法院99年度訴字第1435號第一審判決提起上訴，本院於100年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落原台北縣○○鎮○○段大埔小段第89號土地（下稱系爭土地）為被上訴人與其他共有人分別共有，被上訴人應有部分為1/8。但是，上訴人未取得全體地主同意，即擅自占用面積共37平方公尺如附圖所示89⑵區域，做為門牌號碼原台北縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號之房屋（下稱系爭房屋）基地，侵害被上訴人對系爭土地所有權。爰依所有物返還請求權訴請拆屋還地等語（於原審聲明：上訴人應拆除坐落系爭土地如附圖所示89（2）區域、面積37平方公尺之系爭房屋，將基地返還被上訴人及全體共有人。原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭土地原為 陳楓 （歿）等7位 陳氏 家族成員共有，陳楓等人就系爭土地訂有分管協議，得於分管區域各自建屋居住。系爭房屋基地（即所示89⑵區域）係由陳楓分管，嗣在民國（下同）46年出租予上訴人之母詹 陳阿完 （歿）搭建系爭房屋。房屋完工後， 詹陳阿完 即在系爭房屋設籍居住，於69年10月間，將系爭房屋事實上處分權讓與上訴人，改由上訴人占有、使用至今。上訴人繼受詹陳阿完權利而占有、使用系爭房屋基地，並非無權占有等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回
三、兩造不爭執事實：㈠系爭土地為被上訴人與訴外人 陳春生 等人分別共有，被上訴
人應有部分為1/8，陳楓生前亦為共有人之一，應有部分1/4。（見原審卷第3至6頁土地登記謄本）㈡系爭房屋為上訴人之母詹陳阿完興建取得所有權；嗣於69年
10月間，將系爭房屋事實上處分權讓與上訴人，上訴人現為系爭房屋事實上處分權人。（見本院卷第56頁贈與稅資料）㈢系爭房屋占用系爭土地如附圖所示89⑵區域，面積37平方公
尺。（見原審卷45頁勘驗筆錄、46頁複丈成果圖）
四、兩造爭執系爭房屋基地是否由陳楓分管使用，嗣出租予詹陳阿完興建房屋：
被上訴人主張其祖父 陳水性 為系爭土地共有人，於日據時期過世，繼承人為訴外人 陳財坑 （65年歿），但未辦理繼承登記；46年間，陳楓等地主未與陳財坑成立分管協議，故陳楓無權出租系爭房屋基地（即系爭土地89⑵區域）予詹陳阿完建屋，上訴人亦無從自詹陳阿完繼受合法占有權源云云。上訴人辯稱系爭土地原為陳楓等家族成員共有，共有人就系爭土地訂有分管協議，得於分管區域各自建屋居住。系爭房屋基地係由陳楓分管使用，嗣在46年出租予詹陳阿完搭建系爭房屋，故上訴人有權使用基地等語。經查：
㈠最高法院48年度台上字第1065號判例，認為「共有人於與其
他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在」，就維持法律秩序之安定性而言，固有其必要，惟應有部分之受讓人若不知悉有分管契約，亦無可得而知之情形，受讓人仍受讓與人所訂分管契約之拘束，有使善意第三人受不測損害之虞，與憲法保障人民財產權之意旨有違，首開判例在此範圍內，嗣後應不再援用（司法院大法官會議釋字第349號解釋）。民法上之債權契約，除法律有特別規定外，僅於特定人間發生法律上之效力。又共有人於與其他共有人訂立分割或分管契約後，將其應有部分讓與第三人者，倘該第三人不知悉有分割或分管契約，亦無可得而知之情形，其仍受讓與人所訂分割或分管契約之拘束，將使善意之第三人受不測之損害，與憲法保障人民財產權之意旨有違（最高法院86年度台上字第2098號判決意旨參照）。是以，共有人間分管契約如係可得而知，仍得對抗第三人；至於共有人之繼承人，依繼承法則，當然受分管契約所拘束。
㈡查訴外人陳水性（24年即昭和10年歿）生前入贅黃家，其長
子黃兩有從母姓，但次子陳財坑（65年10月21日歿）仍隨父姓。嗣黃兩有於34年8月15日育有次子即被上訴人，本名 黃國隆 ，黃國隆後於46年12月27日為陳財坑收養，遂改名陳國隆，有戶籍謄本與繼承系統表可稽（見本院卷第90至92、96至106頁），堪認被上訴人養父係陳財坑，祖父則為陳水性。陳水性生前為系爭土地共有人，於24年過世後，系爭土地仍登記陳水性名下，並未辦理繼承登記；迨98年間，被上訴人就上開土地辦理更正登記（由陳水性更正為陳財坑），同時辦理繼承登記，因而繼承取得系爭土地應有部分1/8（見原審卷第3至6頁土地謄本、本院卷第36至45頁土地謄本與異動索引）。足證陳財坑於46年間確為系爭土地共有人之一，其所參與分管協議，對於自身及繼承人（被上訴人）均有拘束力。
㈢系爭土地共有人 陳文進 於本院100年5月23日準備程序結證：
系爭土地在我小時候有三間房子，我伯父陳楓有將土地租給上訴人的母親（我們都叫她 阿潘仔 ）。我小時住在系爭土地上，門牌現在編定為新北市○○區○○路二段370巷59號。
系爭土地地主約定每人各自管理一部分；有的人雖然沒有蓋房子，但是也沒有反對其他共有人在土地上蓋房子。陳楓租地建屋時，被上訴人父親陳財坑知情，他常常來看，也沒有反對建屋；上訴人這間房子是在我唸國小時所蓋的。全體地主都同意我所說的分管。陳財坑也常常來看，也知道系爭房屋，他如果沒有同意的話，就會叫人家拆掉。當時地主都沒有讀書，所以沒有寫成書面分管契約。當時共有人感情都不錯，沒有因為分管而發生糾紛等語（見本院卷第121頁背面至123頁正面筆錄）。應認46年間，包含陳財坑在內之系爭土地全體共有人，就土地已有分管合意，系爭房屋基地係由陳楓管理、占有；參酌陳財坑於65年10月21日始過世（見本院卷第97頁戶籍謄本），自46年迄其過世前，近20年均未要求陳楓、詹陳阿完清除地上物，益徵陳文進所述分管協議屬實。被上訴人為陳財坑繼承人，應受分管協議所拘束。
㈣46年12月5日，詹陳阿完向陳楓承租系爭土地其中30坪，並
在其上系爭房屋，有土地租賃契約書、47至57租金收據在卷（見原審卷第39頁、本院卷54、55頁），足認詹陳阿完確向陳楓承租基地建屋。69年10月間，詹陳阿完將系爭房屋事實上處分權讓與上訴人（見不爭執事項㈡），由上訴人繼受詹陳阿完之占有；依台北縣樹林地政事務所複丈成果圖，系爭房屋基地為附圖所示89⑵區域，面積僅37平方公尺（見不爭執事項㈢），未逾30坪之承租範圍，故上訴人有權使用系爭房屋基地。被上訴人認陳楓無權出租前開區域予詹陳阿完，故上訴人無從自詹陳阿完取得占有權源，應拆屋還地云云，即非可採。至於詹陳阿完租約固記載地號「台北縣三峽鎮大埔字大埔66-1地號」（見原審卷第39頁），但是大埔66-1號土地於46年間係訴外人 龔大鼻 單獨所有（見本院卷第57至60頁土地謄本），而陳楓於租約記載住址為「三峽鎮大埔里66-1號」（見原審卷第39頁），且詹陳阿完租地建屋後，即於47年3月27日設籍○○○鎮○○路○○○○號」（見本院卷第63頁戶籍謄本），應認租約所載「66-1」係門牌，並非地號；對照陳文進前開證詞，尤應認定租約將門牌號碼誤載為地號，但是此一誤載於上訴人占有權源尚無影響。
五、綜上所述，被上訴人為系爭土地共有人之一，46年間，包含陳楓、陳財坑（被上訴人養父）等全體共有人，已合意分管系爭土地，附圖所示89⑵之37平方公尺區域由陳楓管理。46年12月5日，詹陳阿完向陳楓承租系爭土地其中30坪，並在其上搭建系爭房屋即附圖所示89⑵區域，69年10月間，詹陳阿完將系爭房屋事實上處分權讓與上訴人，故上訴人有權使用上開區域。被上訴人認陳楓無權出租上開區域，上訴人係無權占有云云，尚非可採。從而，被上訴人依據所有物返還請求權，訴請上訴人拆除坐落系爭土地如附圖所示89（2）區域、面積37平方公尺之系爭房屋，將基地返還被上訴人及全體共有人；為無理由，不應准許。原審判命上訴人拆屋還地，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。應由本院予以廢棄改判。
六、本件為判決基礎之事證已明，上訴人聲請訊問 陳貴美 （陳楓女兒），即無必要。兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後，認均與本件結論無礙，不再一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中華民國100年7月5日
民事第十七庭
審判長法官藍文祥
法官陳麗芬法官吳燁山正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國100年7月6日
書記官于誠