臺灣士林地方法院97年度拍字第321號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院97年拍字第321號民事裁定

裁判日期：民國97年04月30日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定97年度拍字第321號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○非訟代理人丙○○相對人乙○○上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。民法第873條定有明文。而上開規定，為民法物權編修正前設定之最高限額抵押權所準用，此觀諸民法物權編施行法第17條、民法第88
1條之17等規定自明。次按，不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依民法第867條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權人得本於追及其物之效力實行抵押權（最高法院74年臺抗字第431號判例參照）。
二、聲請意旨略以：第三人 詹鳳蓮 （即原設定之義務人）於民國91年8月16日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保對伊現在及將來所負一切債務之清償責任，設定新臺幣（下同）
264萬元之最高限額抵押權，存續期間自91年8月16日起至
131年8月15日止，債務清償日期依照各個債務契約所定清償日期，經91年8月19日登記在案。詹鳳蓮復於97年1月16日將上開不動產應有部分以買賣為原因移轉登記予相對人，有土地及建物登記謄本可稽。
三、嗣第三人金禾資訊股份有限公司（下稱：金禾資訊公司）於96年2月6日以第三人 張世杰 、詹鳳蓮為連帶保證人於96年
2月6日向聲請人借款360萬元、240萬元，其借款期間、利息暨違約金計算方式均載明於借據內，如依破產法聲請和解、聲請宣告破產、聲請公司重整、經票據交換所公告拒絕往來、停止營業、或清理債務時，即喪失期限之利益，應即全部償還，並應依約支付違約金。詎金禾資訊公司已於96年
9月14日經公告拒絕往來，依上開約定，本件借款應視為全部到期，尚欠本金124萬4,203元及利息、違約金未為清償。聲請人為此聲請拍賣抵押物以資受償，提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本、借據及查詢申請單、授信約定書各2紙等影本為證，經核尚無不合，應予准許。
四、經本院依非訟事件法第74條之規定通知相對人陳述意見，其雖爭執本件原設定義務人詹鳳蓮雖於91年8月向聲請人設定系爭最高限額抵押權，並貸得220萬元，惟均按月繳納本息，並已於94年12月9日一次付清，是已無抵押債權存在。至於詹鳳蓮雖另於96年1月31日，擔任第三人金禾資訊公司向聲請人借款600萬元之連帶保證人，目前尚欠本金124萬4,
203元。然其與抵押債權有別，自不得充作擔保債權而聲請拍賣抵押物等語。惟按，抵押權人依民法第873條第1項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至於就實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另循訴訟程序，以資救濟。經查，本件聲請人就其主張抵押權擔保之債權，業已提出聲請人與第三人金禾資訊公司所簽立之借據為憑，就聲請人所提出前述證據資料形式審查，其聲請並無不合，至於相對人就聲請人所主張債權非屬抵押權擔保範圍，有實體上之爭執者，則應循實體訴訟程序，予以救濟，非本件非訟程序所得審究，本件仍應准許拍賣抵押物，附此敘明。
五、爰裁定如主文。中華民國97年4月30日
民事庭法官馬傲霜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國97年5月5日
書記官許秋莉