臺灣南投地方法院民事簡易判決 100年度投簡字第206號
原 告 邱寅祥
訴訟代理人 曾彥錚 律師
被 告 羅桑娥
楊孟倫
共 同
訴訟代理人 余榮德
被 告 劉建鏵
法定代理人 王子晴
上列當事人間履行協議事件，本院於民國100年9月15日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應協同原告就坐落南投縣○○鎮○○○段筍子林小段一八五
之一地號土地，辦理分割登記，將如附圖所示編號A、面積435平
方公尺部分登記為原告所有，編號B、面積435平方公尺部分登記
為被告羅桑娥、楊孟倫按應有部分比例保持共有，編號C、面積
435平方公尺部分登記為被告劉建鏵所有。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告羅桑娥、楊孟倫負擔。
事實及理由
一、本件被告劉建鏵經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴法第386條各款所列情形， 爰依 原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：坐落南投縣○○鎮○○○段筍子林小段185-1地
號土地為兩造所共有，應有部分為原告與被告劉建鏵各1/3
，被告羅桑娥、楊孟倫各1/6。兩造就系爭土地於民國98年
間達成分割協議，全體共有人均同意按如附圖所示之分割方
案由原告取得A部分，被告羅桑娥、楊孟倫按應有部分比例
共同取得B部分，被告劉建鏵取得C部分，乃共同委託 李文英
代書備妥相關登記文件，於98年12月8日送件申請分割登記
，經南投縣竹山地政事務所受理，並於99年1月11日實地實
施分割複丈，全體共有人均到場確認分割方法無誤後，由竹
山地政事務所繪製如附圖所示之土地複丈成果圖。詎被告羅
桑娥、楊孟倫竟事後翻悔，於未經原告同意下，擅自提出另
一份分割方案，要求李文英代書重新申請分割，李文英代書
不疑有他，乃另製作申請登記資料，並蓋用全體共有人寄放
於其事務所之印章後，再次送件。嗣原告發現後，要求李文
英代書撤回後件之申請，並與被告等人協商依原協議分割內
容履行，被告劉建鏵業已同意，惟被告羅桑娥、楊孟倫仍拒
絕依協議內容履行，而無法繼續辦理分割登記。爰依兩造間
之分割協議，提起本訴，請求判決如主文第1項所示。
三、被告羅桑娥、楊孟倫辯稱：全體共有人協議要分割系爭土地
，委託李文英代書辦理，竹山地政事務所到場測量時，被告
有同意按原告提出之方案分割，但成果圖出來後，被告搭建
之圍牆有部分坐落在系爭土地上，然被告之前委託地政事務
所測量系爭土地與鄰地181地號土地之界址，依該次鑑界結
果，圍牆係坐落在181地號土地上，如依原告之分割方案，
圍牆可能要拆除，故被告不同意按此方式分割等語置辯，並
聲明駁回原告之訴。被告劉建鏵則未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)按共有物或權利之協議分割與裁判分割，皆以消滅各共有人
就共有物或權利之共有關係為目的。而協議分割契約應由全
體共有人參與協議訂立，方能有效成立，並須全體共有人均
依協議分割契約履行，始能消滅共有人間之共有關係，該契
約所訂分割方法，性質上為不可分，故共有人中之一人或數
人提起請求履行協議分割契約之訴，其訴訟標的對於共有人
全體必須合一確定，應以其他共有人全體為被告，於當事人
之適格始無欠缺。且其應受判決事項之聲明，應為命兩造依
協議分割契約所訂分割方法協同辦理分割登記，不得僅命被
告就原告自己分得部分協同辦理分割登記（最高法院93年度
台上字第557號、91年台上字第987號判決要旨參照）。是被
告劉建鏵固出具同意書同意按原告所主張如附圖所示之分割
方法分割系爭土地，然請求履行協議分割契約之訴，其訴訟
標的對於共有人全體必須合一確定，應以其他共有人全體為
被告，則原告以其他共有人全體為被告，提起本件履行分割
協議訴訟，要無不合。
(二)查坐落南投縣○○鎮○○○段筍子林小段185-1地號土地為
兩造所共有，應有部分為原告與被告劉建鏵各1/3，被告羅
桑娥、楊孟倫各1/6之事實，業據原告提出土地登記第二類
謄本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟原告主張
兩造間已成立如附圖所示由原告取得A部分，被告羅桑娥、
楊孟倫按應有部分比例共同取得B部分，被告劉建鏵取得C部
分之分割協議，則為被告羅桑娥、楊孟倫所否認，並以前揭
情詞置辯。經查，兩造委託代書李文英辦理系爭土地分割事
宜，李文英乃於98年12月3日提出土地複丈及標示變更登記
申請書向竹山地政事務所申請系爭土地分割複丈，經竹山地
政事務所測量員 陳世屏 依兩造所提出之分割方案先行製作複
丈圖，並通知兩造於99年1月19日至現場領丈測量分割點，
複丈完畢由兩造在複丈原圖上簽名或蓋章後，再由陳世屏製
作如附圖所示之土地複丈成果圖及複丈結果通知書，通知代
書李文英前來領件續行辦理共有物分割登記，然因被告羅桑
娥不同意如附圖所示之分割方案，李文英復應其請求於99年
1月19日再行送件申請第二次分割複丈，因其他共有人未配
合辦理複丈認章，竹山地政事務所乃駁回其申請等情，業據
證人李文英結證稱：「…兩造有把資料送到我的事務所，我
就幫他們送件申請，地政事務所有到現場測量，現場是當事
人跟地政測量人員確認分割線，系爭土地上有一個圍牆，但
我沒有聽到兩造對圍牆有爭執，測量圖出來之後，地政打電
話給我，請兩造到地政事務所去確認…後來被告羅桑娥說她
不同意這樣分割…後來再幫他們第二次送件，送件後至今沒
有作後續處理。因為兩造在現場已經跟地政人員確認過，如
起訴狀附圖所示之分割方式，所以地政事務所做好測量成果
圖，有再通知我領回辦理後續共有物分割。」等語；證人陳
世屏結證稱：「本件處理流程是他們申請分割複丈，案件由
我承辦，他們是申請協助分割，他們有提出分割方案，我們
依他們的分割方案先製作一份複丈圖，再到現場測量分割點
之後再製作成果圖及複丈結果通知書請代理人（即代書）來
領…。我們是依照四鄰的界址去確認分割點，當事人也有在
場，我也有告知分割線在哪裡，也有作記號…其中有一個點
是釘在被告的圍牆出入口，釘這一個點時被告有意見，被告
說怕以後會影響他們的出入，但當初被告並沒有表示不願意
按此方案分割，複丈圖原圖上有當事人簽名或蓋章，這是作
為認定測量的成果之用，因為有當事人簽名蓋章我們才會製
作成果圖出來。本件我是承辦至複丈成果圖出來為止，但接
著他們又申請第二次分割複丈，也是由我承辦，應該是第一
次的複丈成果圖代書領回後有一方有意見，所以沒有續辦共
有物分割登記，再提出第二次申請，因分割方案有變動，所
以有再去現場，有部分共有人表示他們不知道有第二次送件
，但我還是有做複丈原圖，但共有人沒有認章，所以就沒有
做成果圖，後來通知他們補正認章，當事人沒有來補正認章
所以就駁回了。」等語綦詳，並有南投縣竹山地政事務所10
0年6月2日竹地一字第1000003620號函檢送99年1月19日之土
地複丈及標示變更登記申請書及分割圖、（土地複丈）定期
通知書、南投縣竹山地政事務所99年3月2日竹地二字第0990
001398號駁回分割申請函、98年12月3日之土地複丈及標示
變更登記申請書及分割圖、南投縣竹山地政事務所99年1月
15日竹地二字第0990000355號函檢送土地複丈成果圖及複丈
結果通知書等件，及同所100年8月15日竹地二字第10000053
12號函檢送土地複丈圖及面積計算表、土地面積計算表暨土
地複丈地籍調查表（即複丈原圖）等件附卷可稽。被告羅桑
娥、楊孟倫雖辯稱：測量員有告知界址可能在圍牆上，渠等
在複丈原圖上認章係指測量員有到場測量之意，並非確認分
割線，當初雖未表示不同意按此方式分割，但成果圖出來後
，渠等認為會影響出入口，所以又申請第二次複丈等語（見
100年6月30日、8月4日言詞辯論筆錄），然兩造既達成分割
系爭土地之共識而共同委託代書辦理分割事宜，被告羅桑娥
、楊孟倫於竹山地政事務所測量員到場測量分割點時，明知
分割線係落在現場渠等搭建之圍牆上，而有拆除圍牆之虞，
如不同意按此方式分割，理應於當場為反對之意思表示，渠
等未此之為，反於複丈原圖上認章，而複丈原圖上復清楚標
示分別以1、2及3、4處鋼釘之連接線為界標，被告等於圖上
指界人欄處蓋章，即有同意按複丈原圖所示之界標分割之意
，被告等辯稱渠等認章僅係表示測量員有到場測量之意云云
，顯屬推託之詞；又被告等稱成果圖出來後，認為會影響出
入口，才又申請第二次複丈云云，然渠等於第一次分割複丈
時即知悉有此情事，而不待成果圖之製作，應係事後翻悔。
從而，原告主張兩造已達成如附圖所示由原告取得A部分，
被告羅桑娥、楊孟倫按應有部分比例共同取得B部分，被告
劉建鏵取得C部分之分割協議，信而有徵，堪以採信。按協
議分割共有物，如因分配位置較佳而減少其應受分配之面積
時，亦與公平誠信原則無悖，分割共有物之協議成立以後，
縱經共有人中之一人或數人擬欲另定分割方法而要求與其他
共有人再行協商，然在尚未經全體共有人同意變更以前，原
定分割方法仍不失其效力（最高法院71年度台上字第1694號
判決要旨參照），是系爭土地已就分割方法達成協議，被告
羅桑娥、楊孟倫縱於事後申請第二次分割複丈，然既未經其
他全體共有人同意，原分割協議仍不失其效力。
(三)綜上所述，兩造間已就共有之南投縣○○鎮○○○段筍子林
小段185-1地號土地，達成分割協議，各共有人應同受協議
之拘束。從而，原告依兩造間之分割協議，請求被告應協同
原告就系爭土地，辦理分割登記，將如附圖所示編號A、面
積435平方公尺部分登記為原告所有，編號B、面積435平方
公尺部分登記為被告羅桑娥、楊孟倫按應有部分比例保持共
有，編號C、面積435平方公尺部分登記為被告劉建鏵所有，
自屬有據，應予准許。
(四)按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割
而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出
質人所分得之部分：三、權利人經共有人告知訴訟而未參加
。」，民法第824條之1第2項第3款定有明文。又所謂「其權
利移存於抵押人所分得之部分」，亦將有種種不同之型態，
方有民法第824條之1第3、4、5項之規定，對於不同型態之
分割方式，將抵押權之移存方式及效果明文定之；況且，同
條第2項但書各款所規定之權利人即係抵押權人，不論係出
於同意分割方法、參加訴訟、受共有人（含原、被告）告知
訴訟，基本上僅為利害關係人、參加人、受告知訴訟人，尚
非原、被告可比，其等雖得於訴訟程序中陳述並得為自己及
被參加人或告知訴訟人為一定訴訟行為，惟並無當事人應受
判決事項之聲明；尚且，於上開條文增訂前，參酌土地登記
規則第107條規定：「分別共有土地，部分共有人就應有部
分設定抵押權者，於辦理共有物分割登記時，該抵押權按原
應有部分轉載於分割後各宗土地之上。但經先徵得抵押權人
同意者，該抵押權僅轉載於原設定人分割後取得之土地上。
」原來共有物分割（包含協議、裁判分割），關於抵押權移
存於抵押人所分得部分，即得徵由抵押權人之同意後為之，
與增訂條文所指「權利人同意分割」意旨約略相符，而上開
土地登記規則，並無庸於裁判分割訴訟上為任何主張。綜上
所述，關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法
第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果
，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主
文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬
法院98年法律座談會民事類提案第10號參照）。本件被告羅
桑娥、楊孟倫就系爭土地應有部分設定抵押權登記予台中商
業銀行股份有限公司，有系爭土地登記第二類謄本在卷可稽
，本院依原告聲請於訴訟中對上開抵押權人告知訴訟，受告
知人即抵押權人台中商業銀行股份有限公司並未參加訴訟，
符合民法第824條之1第2項第3款之情形，故兩造於本件裁判
分割確定後，向地政機關聲請分割登記時，依土地登記規則
第107條第1項第3款之規定，抵押權人台中商業銀行股份有
限公司之抵押權即僅轉載於抵押人即被告羅桑娥、楊孟倫分
得之部分，本院無庸於判決主文內諭知，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法並所提之證據
，無逐一論述之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項前段、第3項
。
中華民國100年9月29日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月29日
書記官黃俊岳