臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第1010號
原 告 張敬忠
被 告 簡敬融
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國103年1月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟陸佰零參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣肆萬柒仟陸佰零參元為
原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：原告於100年7月間加入美商公司，並以68,000元
購買營養品美事多53瓶，嗣原告因搬家不便，將41瓶營養品
寄託在被告處所，被告亦允為保管，惟經搬家完成後，屢經
以簡訊及臉書催告返還系爭41瓶營養品，仍置之不理，又被
告拒不返還系爭41瓶營養品，致原告受有52,603元(68,000
元÷53瓶×41瓶＝52,603元)之損害，為此，爰依系爭寄託
契約及債務不履行損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並
聲明：被告應給付原告52,603元。
三、原告主張之上開事實，業據提出臉書對話紀錄、wechat對話
紀錄及營養品價格圖等件為證；被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，原告上開主張，應
可採信。惟查，原告當庭自認被告之父業已給付5,000元予
原告之事實，則上開款項自應予扣除，經扣除後，原告得請
求之損害為47,603元（即52,603元－5,000元），是本件原
告就逾此部分之請求，不應准許。從而，原告本於上述之法
律關係，訴請被告給付47,603元部分，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
五、本件係小額程序所為被告部分敗訴判決部分，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執
行。
中華民國103年2月14日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年2月14日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。