臺灣臺北地方法院99年度司聲字第303號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年司聲字第303號民事裁定

裁判日期：民國99年06月22日

裁判案由：公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定99年度司聲字第303號聲請人富邦資產管理股份有限公司法定代理人甲○○相對人乙○○上列聲請人與相對人間公示送達事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人戶籍地郵寄債權讓與通知書，經以招領逾期為由退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。
三、經查，本件聲請人聲請公示送達事件，經本院依職權調閱相對人出入監記載，相對人於民國97年10月27日即入宜蘭監獄服刑，是以，聲請人雖對相對人戶籍地寄送，尚難逕憑招領逾期之退件信函及郵政回執，即認相對人有應為送達處所不明而無法送達之情形，自與前揭聲請公示送達之要件不符。從而，本件聲請於法尚有未合，不應准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年6月22日
民事第五庭司法事務官涂承嗣