新店簡易庭111年度店簡字第502號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度店簡字第485號

111年度店簡字第502號

原告 張紹群

訴訟代理人 張禹堂

被告 張凱盛

送達代收人 張曾清鳳 住○○段000號0樓

湯弘安

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年11月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟玖佰壹拾壹元，及被告湯弘安自民國一一一年一月十三日起、被告張凱盛自民國一一一年一月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告連帶負擔新臺幣壹仟柒佰柒拾捌元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬參仟玖佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1項、第2項定有明文。查，本院111年度店簡字第485號、第502號事件係原告本於同一交通事故訴請被告張凱盛、湯弘安賠償，則兩事件相關基礎事實有所重疊，本得以一訴主張，合併審理並無窒礙難行之處，有助於為全盤考量以解決紛爭，爰依上開規定命合併辯論，並合併判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告原請求湯弘安、張凱盛分別給付新臺幣（下同）420,628元及利息，嗣於民國111年7月8日言詞辯論期日變更請求被告應連帶給付原告345,776元及利息，核與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告張凱盛於民國109年7月7日下午1時4分許，騎乘車牌000-000號普通重型機車（下稱A車）附載原告，沿新北市新店區大豐路16巷由西往東行駛，行至該巷與新北市新店區北新路3段65巷、二十張路33巷18弄口（下稱系爭路口）欲左轉進入新北市新店區北新路3段65巷時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，適被告湯弘安騎乘車牌000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿新北市新店區北新路3段65巷由西往東行駛，亦疏未注意車前狀況，致兩車發生碰撞，原告因此受有右側鎖骨粉碎性、移位性骨折、胸部挫傷、四肢及臉部多處擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。被告應賠償之項目、金額均如附表所示，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告345,776元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告部分

　㈠、被告張凱盛以：原告於案發前並無工作，亦無就職計畫，應無所謂「停業損失」，原告事故時所著衣物、眼鏡等縱有毀損亦應扣除折舊，且原告請求之慰撫金及賠償金額均屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㊀原告之訴駁回；㊁如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

　㈡、被告湯弘安以：原告所舉財物損失為其日常生活即會發生之開銷，亦未經原告證明與本件事故無關，不得請求被告賠償；原告未證明其於事故時有工作，無收入損失可言，其出席調解、開庭請假、交通費用亦與本件事故無關，應由原告自行負擔等語，資為抗辯，並聲明：㊀原告之訴駁回；㊁如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項、第185條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又民事之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（司法院66年6月1日(66)院臺參字第0578號令例變字第1號、最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。查：

　　１、被告張凱盛於109年7月7日下午1時4分許，騎乘A車附載原告，沿新北市新店區大豐路16巷由西往東行駛，行至系爭路口欲左轉進入新北市新店區北新路3段65巷時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，適被告湯弘安騎乘B車沿新北市新店區北新路3段65巷由西往東行駛，亦超速且疏未注意車前狀況，致兩車發生碰撞（下稱系爭事故），原告因此受有系爭傷害等節，有新北市政府警察局新店分局交通案卷（含A2類道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片）、新北市車輛行車事故鑑定會新北裁鑑字第1105196261號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書、耕莘醫院診斷證明書附卷可稽（本院111年度店簡字第485號卷【下稱485號卷】第39、77至95頁），亦為兩造所不爭執（485號卷第118頁），堪信為真。

　　２、是被告張凱盛、湯弘安2人（下合稱被告等2人）之過失駕駛行為，均為原告因系爭事故受有系爭傷害之原因，依前揭法條及說明，被告等2人自應就原告因此所受損害連帶負賠償之責。至渠等就系爭事故發生或有主因、次因之別，惟此僅為其就賠償金額如何進行內部分攤之問題，原告依民法第273條規定本得對被告等2人為全部賠償之請求，被告不得抗辯僅按其責任比例賠償。

㈡、茲就原告請求之各項賠償，審酌如下：　

　　１、醫療費用96,830元：

　　　　原告因系爭事故受有系爭傷害，在耕莘醫院急診外科、骨科、復健科就診及進行手術，計支出醫療費用96,830元，經原告提出診斷證明書、醫療單據為證（485號卷第17至25頁），且為被告所不爭（485號卷第119頁），堪信為真，原告此部分之賠償請求，自應准許。

　　２、看護費用45,600元：

　　　　此部分經原告 陳明 109年7月7日至14日住院期間、同年月15日出院至18日、合計12日均由其胞弟全日看護，同年7月19日至8月5日共18日則由其胞弟半日看護，其相當於看護費用之支出應以全日2,000元、半日1,200元計算，亦有載明原告「因活動不便、日常生活需他人協助照護1個月」之診斷證明書為證（485號卷第39頁），亦為被告所不爭執（485號卷第120頁），原告此部分請求亦屬有據。

　　３、醫療相關雜費7,333元：

　　　　原告主張其因系爭事故支出外傷藥材費、復健費、營養費合計7,333元，已提出醫療單據、發票為證（485號卷第27至33、43頁），被告亦均不爭執（485號卷第119至120頁），原告此部分請求，當屬可採。

　　４、交通費用3,975元：

　　　　原告固主張因系爭事故其本人或家屬需往返醫院就診、復健或陪同，暨出席開調解委員會、開庭之需要，而支出上開交通費用，惟原告家屬因陪同而發生支出，並非原告本人因系爭事故支出之費用，自不得以自己名義向被告求償；是否親自或委託代理人出席調解、開庭，係個人行使權利之選擇，縱令有支出費用，亦難信與系爭事故有因果關係。是本件原告得請求，應限於其個人因就診（依醫療單據，其日期為109年7月21日、8月4日、9月8日、10月13日、11月17日、110年1月12日）及復健（依醫療單據，其日期為109年8月7日、8月13日、8月20日、8月24日、8月31日、9月21日）而支出之交通費用，參以被告不爭執原告有搭乘計程車之必要（485號卷第120頁），並佐以前揭醫療單據所示就診及復健之日期，堪信原告得請求上開12日往返醫院及109年7月14日返家之交通費用共計25趟次，其車資依民事訴訟法第222條第2項規定並參酌計程車網路估價，認應以每趟80元計算，總金額為2,000元，原告請求於該金額範圍內尚屬可取。至原告雖提出部分計程車乘車證明，惟其記載車資金額逾200元，實難信確係自其住家往返醫院之收據，並不可採。

　　５、停業之損失費83,000元：　　

　　　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。又所謂所失利益指新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害之消極損害，此固非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之（最高法院109年台上字3268號判決意旨參照）。查，原告因系爭事故需休養3個月，雖經其提出診斷證明書為證（485號卷第39頁），亦為被告所不爭，惟原告既於系爭事故時並無工作，為其言詞辯論時自承（485號卷第121頁），復未舉證當時有就職計畫或其他工作收入之證明，自難信其確因系爭事故而受有不能收取合理可預期工作收入之損失。至其後續因出席調解、出庭而請假，無論其當時是否已有工作，均係其個人行使權利之選擇，縱令有支出費用，亦難信與系爭事故有因果關係，自不得請求被告賠償。

　６、財產損失費18,890元：

　　　　又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又物被毀損時，被害人除得前揭規定請求賠償外，並不排除民法第213至215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查：

　　　⑴、原告主張其系爭事故當時有配戴眼鏡、穿著褲子及鞋子，依序以14,730元、2,580元、1,580元購入，均因系爭事故毀損，並提出受損照片、標價為證（485號卷第135至137頁）。其中眼鏡鏡框因此受損乙節，被告並未爭執，而實務上因鏡片均係配合鏡框裁切，倘鏡框不能使用即須整付更換，尚合常情，應信原告確有請求更換之必要。其賠償金額參酌被告購入該眼鏡至今以1年有餘，依民事訴訟法第222條第2項、前揭規定及說明，酌定其價值為7,000元。原告雖主張損害賠償應回復至「損害未發生之應有狀態」，故無扣除折舊之問題，惟物件價值本會因使用時間長短而減損，舊品之價值自不應與新品同視，所述並非可取。至被告湯弘安辯稱此為原告生活支出與系爭事故並無關聯，惟原告因系爭事故使原配戴之眼鏡毀損而須另行配置新眼鏡，與事故發生自有因果關係，被告湯弘安前揭抗辯，並不可採。

　　　⑵、至請求賠償褲子、鞋子損毀部分，被告否認原告所提相片、標價與原告於事故時所著褲子、鞋子同一，原告所提鞋子受損照片無法辨識是否為系爭事故所致，亦未能舉證確有如其所稱因動手術必要而剪除破壞褲子之情形，則其此部分賠償請求，自難准許。

　　７、後續治療費85,000元：

　　　　原告雖主張其有住院進行第2次手術拆除前先前手術所植入鋼板之必要，預計費用按前次手術之7折計算，另須休養及專人照護5日，共計需85,000元，惟原告植入鋼板固定物材質為鈦金屬，骨折癒合後如無持續有異物或不情形，無須進行移除手術，如需進行通常可以健保給付方式進行，病患須自負約10％之部分負擔，其住院天數約3日、患肢3個月內不宜劇烈活動，住院期間有專人協助較好，有耕莘醫院函存卷可查（485號卷第157、169頁），則原告前開費用估計均係其個人推算，並無客觀證據可佐，其後續方提出自身有藥物過敏之診療計畫同意書（485號卷第183頁），亦不能證明其有進行後續拆除鋼板固定物手術必要、手術費用確如其所陳，是此部分之請求，尚乏所據。

　　８、非財產上損害賠償80,000元：

　　　　再按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項定有明文。法院決定非財產上損害賠償之金額多寡，應斟酌雙方之身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所遭受之痛苦情況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、96年度台上字第513號、100年度台上字第2004號判決意旨參照）。查：

　　　⑴、原告因系爭事故受有系爭傷害，而被告張凱盛、湯弘安就系爭事故分別有轉彎車未禮讓直行車先行、未注意車前狀況之過失，已說明如上，原告自受有精神上痛苦而得請求被告賠償非財產上損害甚明。次查，原告自述學歷為大學畢業、在民間企業上班、需撫養父親、家庭經濟狀況小康，其110年度之給付總額為88,797元、財產總額為0元；被告張凱盛為大學畢業，從事服務業，需扶養母親，家庭經濟狀況普通，其110年度之給付總額為317,697元，財產總額為0元；被告湯弘安為大學在學，有打工，無須扶養親屬，家庭經濟狀況普通，其110年度之給付總額及財產總額均為0元等節，經兩造於言詞辯論期日陳明（485號卷第149至150頁），並有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份可查（存資料袋）。

　　　⑵、本院審酌兩造身分、經濟能力、被告加害行為即本件過失駕駛行為、原告所受系爭傷害、原告自述因系爭事故、後續賠償協商影響其精神及情緒等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害80,000元尚為適當，應可准許。

　　８、綜上，原告得請求被告等2人連帶賠償之金額為238,763元【計算式：96,830＋45,600＋7,333＋2,000＋0＋7,000＋0＋80,000＝238,763】。

　㈢、再查，原告因本件事故已受領強制險74,852元，有保單查詢畫面存卷可查（485號卷第113頁），亦為原告所不爭執（485號卷第113頁），是本件原告得請求賠償之金額扣除前揭已給付金額後，原告尚得請求163,911元【計算式：238,763－74,852＝163,911】。　　　　　

　㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即被告張凱盛自111年1月20日（485號卷第49頁送達證書）、被告湯弘安自111年1月13日（本院111年度審交簡附民字第4號卷第19頁送達證書）起至清償日止，按法定利率5％計算之遲延利息，應屬有據。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告等2人連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告均陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。並依職權確定訴訟費用額為3,750元（即減縮後裁判費）如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　2　　日

新店簡易庭法官　林志煌

上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　2　　日

書記官周怡伶

附表：（金額單位均為新臺幣）