臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第2234號
原 告 丁○○
被 告 戊○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國109年6月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人甲○○之父即訴外人乙○○、母即被告於
民國88年10月25日離婚，離婚後由乙○○擔任甲○○之監護
人，甲○○因而和乙○○、叔叔即伊同住，然乙○○於107
年3月死亡，甲○○雖已成年，但為中度智能障礙者，具有
暴力傾向，且無法控制自己之行為，其單獨處理自己之日常
生活事務顯有困難，需人24小時在旁，伊乃於乙○○死亡後
暫時協助照顧，但伊非甲○○之扶養義務人。又被告為甲○
○之母親，且有工作能力、收入及財產，應按其經濟能力，
負擔扶養甲○○之義務，但被告自107年3月1日起至108
年4月30日止均未支付任何甲○○之扶養費用，而由伊代為
墊付，合計墊付費用新臺幣（下同）137,988元，伊自得依
不當得利之法律關係請求被告給付上開墊付之金額，為此爰
依不當得利之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付
原告137,988元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週
年利率5%計算之利息。
三、被告則以：原告都沒有在工作，如何得以扶養甲○○，甲○
○之姑姑稱甲○○都騎腳踏車找其索取金錢購買餐食，且原
告居住之房地為原告兄弟姐妹、甲○○所共有，該處店面出
租所取得之租金，甲○○亦有資格從中獲取部分供生活所需
。又甲○○不需他人24小時照顧，可以自己外出購買餐食，
日常生活不需要他人照顧，且伊每月有繳納3,000元予甲○
○工作處所即丙○○，由丙○○照顧甲○○，前亦有交付50
萬元予乙○○，乙○○死亡後，原告在監期間，伊亦有寄錢
給飲料店小姐供甲○○購買便當等語，資為抗辯。並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
四、得心證之理由
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，最高法院108年度台上字第129號裁判要旨可供參照。本
件原告固主張其於甲○○之父死亡後，扶養甲○○，而代為
墊付107年3月1日起至108年4月30日止扶養費用137,98
8元云云。惟此為被告所否認，而抗辯原告並無工作，無能
力扶養甲○○等語。經查，原告前乃曾於107年9月21日至
同年12月20日間入監服刑，有臺灣高等法院在監在押全國紀
錄表附卷可查（見本院卷證物存置袋），則原告於在監期間
，受拘束於監獄之中，自無從扶養甲○○，足見原告主張甲
○○於107年3月1日起至108年4月30日止均由其扶養乙
節，顯非屬實，且應另有他人得以扶養甲○○，而難僅以甲
○○之父業已死亡，且其母即被告於帶回甲○○扶養前，沒
有扶養甲○○，即認原告確有於前述期間扶養甲○○而代墊
扶養費用，此外，原告就其主張於前述期間扶養甲○○而代
為墊付扶養費用乙節，又無其他舉證以實其說，則其既先不
能舉證以證實自己主張之事實為真實，依諸前述說明，本院
自應駁回其請求。
五、從而，原告依不當得利之法律關係請求被告給付137,988元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之
利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月7日
高雄簡易庭法官楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月7日
書記官呂美玲