臺灣高雄地方法院民事判決 95年度鳳簡字第387號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳邱瑞文
被 告 乙○○○○○○
上列當事人間給付借款事件，經本院於中華民國95年3月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟伍佰參拾玖元，及自民國九
十四年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十二點○
六計算之利息；並自民國九十四年五月二十八日起至清償日止，
逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；超過六個月者，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：原告主張被告於民國92年6月27日與原告訂定小
額信用貸款契約，借款新臺幣(下同)200,000元，借期至
97年6月27日屆滿，約定前3個月按週年利率3%計息，第4
個月起，應依年息12%按月攤還本息，逾期在6個月以內者
，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加計違
約金。詎被告至94年4月26日，即未依約償還，尚欠原告
138,539元，並應依約計收利息及逾期違約金，爰依消費借
貸之法律關係，請求判命被告給付如主文第一項所示之金額
、利息及違約金。
三、法院判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
（二）原告主張之事實，業據提出貸款契約書、約定書、欠款明
細及利率變動查詢表各一紙為證，被告未到場爭執，復未
提出書狀答辯，以供斟酌，依調查之結果，堪信原告之主
張為真實。
（三）從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付未償
之本金、利息及違約金，核屬正當，應予准許。
（四）本件為適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
中 華 民 國 95 年 4 月 6 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官高英賓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 6 日
書記官陳玉娥