臺灣臺中地方法院113年度聲字第2932號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院113年聲字第2932號刑事裁定

裁判日期：民國113年09月05日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度聲字第2932號聲請人即被告 黃珮穎 上列聲請人即被告因傷害案件（本院113年度易第1275號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣押之監視器主機壹部，暫行發還黃珮穎，負保管之責。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）黃珮穎於本案為警所扣押監視器主機1部非犯罪使用工具，主機內檔案已由員警燒錄光碟，況本案相關證據業經調查，無留存該監視器主機必要，請准發還被告等語。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。又扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第2項亦有明文，此乃以上開關係人之請求為限，俾使權利受最小侵害而為之處置。故「暫行發還」者，其扣押關係，當仍存續，不過暫時停止其扣押之執行，而命請求人代負保管之責而已，故受暫行發還之人有保管之責任，且不許為處分。暫行發還後，案件終結無他項諭知者(判決確定)，依刑事訴訟法第318條第2項規定，視為已有發還之裁定。
三、經查：
(一)被告因傷害案件（下稱本案），經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院於民國113年9月5日以113年度易字第1275號不受理判決在案，尚未確定。又本案員警在犯罪現場扣得監視器主機1部乙情，有本院搜索票及臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參。而該監視器主機為被告所有乙節，業據告訴人 呂喬瑜 於警詢證稱監視器係被告裝設等語，堪認為真。
(二)監視器主機為本案之證據，難認已無留存之必要，惟考量員警已將監視器主機內檔案複製至光碟；且被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，嗣告訴人撤回告訴，被告業經本院為不受理判決在案，依目前訴訟進行程度，應無實際再對監視器主機採證之必要。是綜合審酌扣押物之性質、訴訟進行程度、事證調查之必要性，認被告聲請暫行發還監視器主機，為有理由，應予准許。至暫行發還後，案件終結而無他項諭知(判決確定)者，依刑事訴訟法第318條第2項規定，視為已有發還之裁定，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。中華民國113年9月5日
刑事第十三庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官鄭詠騰中華民國113年9月5日