臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第59號
聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官
受刑人李冠霆
上列聲請人因受刑人前犯詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第363號），本院裁定如下：
主 文
李冠霆於臺灣士林地方法院一一三年度審訴字第五０號刑事判決之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李冠霆因洗錢防制法等案件，經臺灣士林地方法院於民國（下同）113年4月2日以113年度審訴字第50號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣（下同）10萬元、緩刑2年，於113年4月29日確定在案，緩刑期間至115年4月28日止；惟受刑人於緩刑前即112年4月24日至同年5月30日故意更犯詐欺等罪，經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第573號判決判處有期徒刑8月，於前案緩刑期內之114年1月9日確定，迄今未逾6月。核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受
逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；上開撤銷緩刑
宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項分別定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明文規定。蓋緩刑制度係為
促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩
刑期間、緩刑前故意犯罪，且受逾6月有期徒刑之宣告確定
者（意即不得易科罰金或不得易服社會勞動，應入監服刑）
，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之
情節較諸增訂刑法第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜
給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。
三、經查：本件受刑人前因洗錢防制法等案件，經臺灣士林地方法院於113年4月2日以113年度審訴字第50號判決判處有期徒刑6月、併科罰金10萬元、緩刑2年，於113年4月29日確定在案，緩刑期間至115年4月28日止（下稱前案）；惟受刑人於緩刑前即112年4月24日至同年5月30日故意更犯詐欺等罪，經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第573號判決判處有期徒刑8月，嗣經最高法院以114年度台上字第410號判決駁回上訴，於前案緩刑期內之114年1月9日確定（下稱後案）等情，有上開各案件之判決書及法院前案紀錄表等在卷可憑。是受刑人係於受前案判決之緩刑宣告後，於上開緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已合於刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑宣告之要件；而本院為受刑人之所在地及最後住所地之地方法院，檢察官於後案判決確定後6月以內向本院聲請撤銷受刑人所受前揭緩刑之宣告，核與同條第2項之規定亦相符合，自應由本院依上開聲請撤銷之。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款、第2項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
刑事第一庭 法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 楊雅惠
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日