臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 108年度彰簡字第388號
原 告 許淑姿
被 告 洪麗美
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年8月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國95年3月17日向原告表示需要用錢，向原告借
款新臺幣（下同）50萬元，原告於當日提領56萬元，並於
同年月20日將50萬元存入被告開立於訴外人中華商業銀行
股份有限公司彰化分行之帳戶（下稱系爭帳戶），並言明
1個月後如數清償，惟被告於清償日未履行還款義務，經
屢次催討均不予理會，爰依消費借貸之法律關係提起本訴
。
（二）對被告抗辯所為之陳述：否認被告所稱交付50萬元是作為
賭金之情事，兩造是親戚，因為被告支票票期已到期，原
告如不借款給被告，支票會跳票，兩造並無簽賭關係，原
告之前曾借款給被告，陸續都有資金往來等語。
（三）並聲明：被告應給付原告50萬元，及自支付命令送達被告
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告並未向原告借款，被告於95年間為便當店職員，月薪
約2萬多元，當時並無資金之需求，不可能向原告借款，
實則原告為六合彩組頭，被告作樁腳收牌支給原告做莊，
被告賺取差額，若賭客中獎，中獎賭金由被告簽發支票支
付，原告再將賭金存入被告之帳戶，原告執有被告之身分
證明文件，為被告第一次簽牌時，原告請被告提供身分證
明文件擔保，原告始願意讓被告簽牌。
（二）原告是被告遠房親戚，兩造間之資金往來均係因為賭金支
付，並非借貸關係，原告主張於95年3月20日存入50萬元
至被告之系爭帳戶，係因被告贏賭金，嗣被告將該存入之
50萬元支付5張支票之票款，係被告簽發支票給原告用以
支付賭金，被告一直有向原告簽賭，有輸有贏等語置辯。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外
，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張
與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示
合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有
金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有
該借貸關係存在。本件原告主張被告於95年3月17日向其借
款50萬元等情，固據提出中華商業銀行送款簿存根為證，被
告固坦承收受原告存入系爭帳戶之50萬元，惟否認兩造間有
借貸關係存在。經查，依原告所提出之送款簿存根所示，固
堪認原告有交付50萬元予被告，惟交付金錢原因本屬多端，
或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非可
謂一有金錢之交付，即得推論交付與收受金錢之雙方係消費
借貸關係。此外，原告並未能提出其他證據證明兩造間有何
消費借貸關係存在，是原告主張兩造間存在50萬元之消費借
貸契約，尚難憑採。從而，原告基於消費借貸之法律關係，
請求被告給付如聲明所示之金額，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果，
與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年8月27日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年8月27日
書記官石坤弘