臺北簡易庭109年度北小字第1648號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

109年度北小字第1648號

原告臺灣產物保險股份有限公司

法定代理人 李泰宏

訴訟代理人 李孟軒

複代理人 周思妤

被告 蕭旺枝

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰陸拾伍元，及自民國一百零

九年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣壹佰伍拾元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬壹仟伍佰陸拾伍元

為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國107年3月5日7時46分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經臺北市○○區○○路0段000號時，因疏未注意車前狀況並保持行車安全間隔，與原告承保、訴外人 魏秀珊 所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛部分受損。經送廠修復，支出費用共新臺幣（下同）7萬9,165元（工資7,728元、烤漆3萬1,390元、零件4萬47元），其已依約賠付被保險人，取得代位求償權，爰依保險法第53條第1項規定、侵權行為損害賠償之法律關係請求等語。並聲明：被告應給付原告7萬9,165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告雖未注意車前狀況，惟當時系爭車輛係靜止

狀態，而肇事車輛係同向行駛，車速約5至10公里，其右後照鏡雖有碰到系爭車輛左後照鏡，但未碰到系爭車輛車門，現場拍照車門沒有脫漆或破損，魏秀珊稱系爭車輛之損害是前次肇逃機車所為，非本件事故所致。且修復系爭車輛左後照鏡，不需要換掉整組等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加

損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛時

，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必

要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第3項前段分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定亦有明文。

(二)原告主張被告騎乘肇事車輛，於前揭時、地，因未注意車前

　　狀況，與同向之系爭車輛發生碰撞等情，業據其提出道路交

　　通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭車輛行車執

　　照為證（卷第13至17頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊函及檢附之本件肇事資料可憑（卷第39至57頁），被告亦不否認其未注意車前狀況（卷第128頁），堪信為真正。

(三)原告另主張系爭車輛因上開事故受損，經送廠修復，支出費用共7萬9,165元，應由被告賠償，被告則否認系爭車輛之受損為本次碰撞所致，是兩造就本次事故有無造成系爭車輛受損及修復費用若干，存有爭執，分述如下：

　1.就系爭車輛左後視鏡受損部分，有交通事故補充資料表（卷第47頁）、車損照片（卷第185頁）、保險估價單所載後照鏡毀損情形（卷第19頁）可佐，參以被告於當日在現場處理事故之警員詢問時，陳稱「…在我車前方有一自小客在停等紅燈，我車便由其左側通過時，我車右後視鏡撞及其左後視鏡而肇事」（卷第149頁），與被告在本院審理時自承「我右邊的後照鏡碰到原告保戶車輛的左後照鏡」、「車子由仁愛路由東往西，速度很慢，我去鑽，碰到後照鏡一點」等情，足認系爭車輛左後視鏡損害確為被告過失而撞及所致，有修復之必要。被告雖抗辯系爭車輛左後視鏡不需更換整組云云，然由保險估價單所示修繕之左後視鏡總成及固定扣部分，與卷附車損照片之位置相符，可認此部分項目均為系爭車輛回復原狀之必要費用，而被告未能提出其他證據以實其說，自難認其所辯為可採。

　2.原告雖主張系爭車輛左前葉、左前門之損害同為本件事故造成云云，惟依道路交通事故補充資料表，其上就兩造車輛損壞部位僅記載肇事車輛為「右手把撞痕」、系爭車輛為「左後視鏡撞痕」（卷第47頁），再參道路交通事故談話紀錄表記載訴外人魏秀珊所陳：「…在我車左後方有一重機沿內側車道與中間車道中間過來，其右手把撞擊我車左後視鏡而肇事」等語（卷第51頁），並無關於系爭車輛左前葉、左前車門受損之記載，且由警方提供之車損照片，亦無上開部位受損之情形，此外復查無其他證據可資證明確有該等損害，實無從認定估價單上有關左前葉、左前門之修繕與本件事故有何關聯，則被告辯稱其未撞及系爭車輛左前葉、左前門，就此部分之修復費用不應由被告負擔，應屬可採。

　3.再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所

減少之價額，民法第196條亦有明文；又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但

以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）

，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。查系爭車輛因本件事故支出「左後視鏡」之零件費用為3萬8,044元、固定扣96元、漆料330元、基本拆工1,760元、烤漆工資2,560元（卷第19頁），而系爭車輛於103年5月出廠，迄至107年3月5日本件事故發生時止，已出廠3年10個月，有行車執照可佐（卷第17頁），系爭車輛既以新零件更換被毀損之左後視鏡舊零件，自應將折舊予以扣除，且其重新烤漆部分，漆料為車體一部分，應同予折舊，是依原告所提估價單記載之漆料及零件費用核計為3萬8,470元。按行政院頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，非運輸業自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，上開修復系爭車輛左後視鏡之漆料及零件費用扣除折舊金額後為6,694元（計算詳如附表所示），併同基本拆工1,760元、烤漆工資2,560元共計1萬1,014元，加計原告支出之營業稅（即乘以1.05，元以下四捨五入）後為1萬1,565元，屬必要之維修費用，原告此部分之請求，即屬有據，逾此範圍之請求，則無所據。

(四)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法

定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定

，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，

自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，

或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催

告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項均有規定。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即109年2月25日（卷第81頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。

(五)綜上，原告依保險法第53條第1項、侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1萬1,565元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年2月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核

與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額

，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　109　年　　10　　月　　21　　日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

法官蔡玉雪

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109　年　　10　　月　　21　　日

書記官陳黎諭

計算書：