臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第2241號
原 告 徐淑平
被 告 林志宏
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國100年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於民國100年12月31日給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民
國101年1月1日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用（除簡縮部分外）新臺幣壹仟參佰元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但上開規
定於擴張或減縮應受判決事項之聲明者無礙，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求為：「被告
應給付原告新台幣（下同）29萬元，及自民國（下同）99年
11月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」之判決，
嗣於訴狀送達後，更正其聲明求為：「被告應於100年12月3
1日給付原告10萬元，及自101年1月1日起至清償之日止，按
年息5%計算之利息。」之判決，核原告所為上開聲明之更正
，係屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定無違，應先敘
明。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於99年11月26日向原告借款10萬元，約定被
告經濟較寬鬆時即陸續清償，但應於100年12月31日前全部
清償完畢，然被告於借款後、自100年5月初起竟行蹤不明，
原告已無法與被告取得聯絡，顯見被告屆期有不履行清償義
務之虞，為此提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示
。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出借據為證，核與原告所述各節
相符，被告則未到庭作何聲明或陳述，以供本院審酌，依本
院調查證據之結果，堪信原告主張之前開事實為真實。按請
求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，
民事訴訟法第246條定有明文。截至本件言詞辯論終結之100
年12月28日止，系爭債務之清償期雖尚未屆至，惟被告現已
行蹤不明，不知去向，顯有到期不履行之虞，而有預為起訴
之必要，是原告自得提起將來給付之訴預為請求。從而，原
告依消費借貸之法律關係，訴請被告應於100年12月31日給
付原告10萬元，及自101年1月1日起至清償之日止，按年息
百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。並確定本件訴訟費用1,300元（除減縮部分外
，裁判費1,000元＋公示送達登報費300元）由被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年12月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月30日
書記官