裁判字號：臺灣臺南地方法院97年訴字第1504號民事判決
裁判日期：民國98年01月14日
裁判案由：請求塗銷抵押權登記
臺灣臺南地方法院民事判決97年度訴字第1504號原告乙○○被告正德飼料股份有限公司（原名通寶飼料股份有限公
司）法定代理人甲○○上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國98年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用新台幣 陸仟 伍佰元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原「通寶飼料股份有限公司」業經經濟部以民國78年5月27日經商123239號函核准變更名稱為正德飼料股份有限公司，有經濟部97年11月18日經授商字第09701293310號函附變更登記事項卡在卷可稽。
三、原告起訴主張：㈠70年間訴外人 張鉉榮 因與通寶飼料股份有限公司交易飼料生
意，而情商原告提供土地，設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）為擔保，其存續期間為70年6月29日至80年6月29日。
㈡因訴外人張鉉榮已死亡，故將來與被告不可能會再有任何交
易行為，且先前張鉉榮亦未積欠被告公司任何貨款，此由被告公司從未就系爭抵押權行使權利，或對於張鉉榮採取任何追償之舉動即明。又系爭抵押權是擔保飼料貨款，即使仍有貨款，該貨款債權的時效已經消滅，且抵押權也會在債權罹於時效消滅後消滅。
㈢又民法第307條規定「債之關係消滅者，其債權之擔保及其
他從屬之權利亦同時消滅。」；最高法院83年台上字第1055號判例意旨「最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記。」故本件存續期間已屆滿，且將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在。職是，擔保債權既不存在，系爭抵押權自應隨同消滅㈣因此，原告自得基於所有權人地位，依據民法第767條中段規定，請求被告塗銷本件抵押權之設定登記。
㈤並聲明：被告應將如附表所示之抵押權登記之抵押權人更名為「正德飼料股份有限公司」後，將抵押權登記予以塗銷。
四、得心證之理由：㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請
求權，因2年間不行使而消滅。又按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第127條第8款、第880條分別定有明文。
㈡原告主張70年間訴外人張鉉榮因與被告公司交易飼料生意，
而情商原告提供土地，設定如附表所示之系爭抵押權為擔保，其存續期間為70年6月29日至80年6月29日等語，業據提出臺南縣楠西鄉○○段312地號土地登記謄本及經濟部公司登記資料查詢等資料為證，核與所述情節相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何陳述或聲明，應認原告此部分之主張為真實可信。
㈢原告另主張系爭抵押權擔保之債權為貨款請求權，即使訴外
人貨款，已罹於時效而消滅等語，經查，被告公司為飼料公司，故原告主張系爭抵押權系擔保貨款債權等語，應堪採信；又依土地登記謄本觀之，系爭抵押權之存續期間至80年6月29日止，因此，系爭抵押權之存續期間屆滿日即80年6月29日，系爭抵押權系擔保之貨款債權即應屆清償期，故被告公司對訴外人張鉉榮即使有貨款請求權，亦應自清償期日即80年6月29日之翌日起算，至82年6月29日因已逾2年，而未對訴外人張鉉榮行使，該貨款請求權即已罹於時效而消滅；又被告公司於上開請求權消滅時效完成後，復逾5年不實行其抵押權，故依上揭法規規定，系爭抵押權應認業已消滅，從而，原告主張系爭抵押權擔保之債權為貨款請求權，即使訴外人貨款，已罹於時效而消滅等語，應可採信。
㈣次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。系爭抵押權既已消滅，則該抵押權之登記如繼續存在，將影響原告所有權之完整。因此，原告請求被告應將如附表所示抵押權人為「正德飼料股份有限公司」之抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許，至原告請求被告公司應先將抵押權人更名為「正德飼料股份有限公司」部分，因「正德飼料股份有限公司」與「通寶飼料股份有限公司」乃同一權利主體，應由本判決敘明明確即可，自無另命被告先將抵押權人更名為「正德飼料股份有限公司」後再塗銷抵押權之必要，附此敘明。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78條分別定有明文。經查：本件訴訟費用經核為6,500元，因此，揆諸前開規定，應由被告負擔，爰併予確定如主文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年1月14日
民事第三庭法官林福來以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年1月14日
書記官吳俊達┌───────────────────────────────────────┐│附表：│├───────────────────────────────────────┤│土地：台南縣楠西鄉○○段│├──┬─────┬──┬────┬──────┬───────┬───────┤│編號│地號│地目│面積│設定權利範圍│擔保權利金額│抵押權存續期間│├──┼─────┼──┼────┼──────┼───────┼───────┤│1│312│建│897.45│24分之1│擔保最高限額新│自70年6月29日│││││平方公尺││台幣600,000元│至80年6月29日│││││││││├──┼─────┴──┴────┴──────┴───────┴───────┤│備│1.收件字號：台南縣玉井地政事務所民國70年玉字第001440號│││2.設定日期：70年7月7日││註│3.設定義務人：乙○○│││4.抵押權人：通寶飼料股份有限公司（原名正德飼料股份有限公司）│└──┴────────────────────────────────────┘