臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度金訴字第60號
公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告許瓊玉
（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）
選任辯護人 夏元一 律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49269號、113年度偵字第51122號、114年度偵字第3044號），本院裁定如下：
主 文
許瓊玉押期間，自民國壹佰壹拾肆年陸月拾日起，延長貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條
之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、本件被告許瓊玉因涉犯詐欺等案件，前經本院訊問後認被告否認全部犯行，然依證人指述以及卷附各項證據，足認被告涉犯加重詐欺取財、洗錢以及組織犯罪條例等罪，犯罪嫌疑重大，又被告之夫目前尚在國外，且經通緝，被告又與泰國有地緣關係，其否認本件犯行，當預見將來有遭判決處刑之高度可能性，依照一般常人趨吉避凶之心態，認有逃亡之虞；再者本件被告不僅接受指揮自行出面取款，尚指揮同案被告向告訴人取款，既遂次數多達4次、未遂1次，故認若讓被告交保在外，仍有反覆實施同一犯罪之可能性，是為確保社會利益與公共安全，本院認被告仍有羈押之必要性，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第7款之規定，於民國114年1月10日執行羈押，並於同年4月10日裁定延長羈押在案。
三、茲因被告前揭延長羈押期間即將屆滿，且被告所涉加重詐欺取財、洗錢以及組織犯罪條例之犯行，業經本院於114年5月14日以114年度金訴字第60號判決判處有期徒刑5年6月在案。本院考量被告始終否認全部犯行，已有脫免罪責逃避追訴之傾向，其夫仍讓在境外且經發布通緝中、其母親亦為泰國籍人士，從卷內之通訊軟體對話內容可知，更見被告之親友欲在泰國置產，顯見被告與泰國有極強之地緣關係，是若予具保在外或命限制住居等侵害較小之手段，被告有可能無法面對重刑之執行程序而畏罪逃亡、規避日後訴訟程序或執行之可能性甚高；再考量被告自承以買賣虛擬貨幣為業，更與其夫（同案被告 池胤樂 ）、姊姊（同案被告 許瓊茹 ）、兒子（同案被告 鐘建杰 ）共同從事所謂「虛擬貨幣」交易，自當有虛擬貨幣管道可供交易，其不僅出面多次向告訴人收取高額現金進行所謂「虛擬貨幣交易」，且尚指揮同案被告許瓊茹、鐘建杰出面取款，次數非少，在主客觀條件均未改變之情況下，若讓被告交保在外，尚難排除被告重操舊業、反覆實施同一犯罪之高度可能性，認被告之羈押原因依然存在。至辯護人稱被告尚有家人需被告照顧、家人均在臺灣，不可能潛逃海外等語，然本院考量前述原因認被告仍比一般人具備在海外長期生活之資源，認被告仍有逃亡海外之能力，且司法實務上，被告即便國內尚有家人，並有固定住居所情況下，仍不顧事業、財產及親人而棄保潛逃，致案件無法續行或執行之情事所在多有，故尚難據此排除被告逃亡之可能性，辯護人此部分所辯，並無理由。
四、復審酌本件全案情節、被告將來於可能遭量處之刑度、本件被告之犯行對於社會之危害性，並權衡公共利益、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由、防禦權受限制之程度後，認具保、責付、限制住居，乃至於施以電子監控等，均尚不足以確保後續司法程序之順利進行，而繼續羈押則符合比例原則，因認仍有羈押之必要，應自114年6月10日起延長羈押2月。
五、爰依刑事訴訟法第220條、第108條第1項但書、第5項，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 王筱維
法 官 賴昱志
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提
出抗告狀。
書記官 游曉婷
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日