宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第28580號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○○○
訴訟代理人 鐘婉菁
被 告 甲○○
上列當事人間98年度北簡字第28580號清償債務事件，於中華民
國98年9月24日言詞辯論終結，98年9月30日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 游悅晨
書記官 唐步英
通 譯 謝翔宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬柒仟伍佰捌拾陸元，及如附表一
、二所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁拾壹萬柒仟伍佰捌拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第25條及簡易通信貸款第9條在卷可稽，是本院就本件訴訟
自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國94年8月18日與原告訂立信用卡使用契
約，並領用信用卡使用；另被告於94年5月3日向原告借款新
臺幣500,000元，迄今共尚積欠如主文第1項所示之金額，爰
依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟具狀以：伊非惡
意違約，請求法院依民法第252條規定酌減違約金；希望待
被告還款能力提升後，再償還所欠款項；並請依職權促成調
解等語資為抗辯。答辯聲明：駁回原告之訴及假扣押之聲請
，訴訟費用由原告負擔。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書影本、信用卡約定條款影本、歷史帳單彙總查詢、持卡
人計息查詢、簡易通信貸款申請書暨約定書影本等件為證，
應認原告之主張為真實。又原告請求之信用卡債務係按年息
20％計算利息、通信貸款債務係按年息20％計算之違約金，
揆諸前述利息及違約金均未逾20％，故被告尚不得依民法第
252條減免違約金之規定請求酌減違約金。另被告辯稱現無
力償還云云，縱被告辯稱現無力清償一節屬實，然此屬履行
能力問題，不影響其依約所負之清償責任，是被告上開所辯
，不足採信。從而，原告據以提起本訴，請求被告清償如主
文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定、第3項，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官唐步英
法 官 游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書 記 官唐步英
┌────────────────────────┐
│附表一│
├─┬───────┬────────┬─────┤
│編│本金金額│利息起算日│年利率│
│號│（新臺幣）│（起至清償日止）│（百分比）│
├─┼───────┼────────┼─────┤
│1│7,705元│98年2月24日│20%│
└─┴───────┴────────┴─────┘
┌────────────────────────┐
│附表二│
├─┬───────┬────────┬─────┤
│編│本金金額│違約金起算日│年利率│
│號│（新臺幣）│（起至清償日止）│（百分比）│
├─┼───────┼────────┼─────┤
│1│283,875元│98年8月6日│20%│
└─┴───────┴────────┴─────┘