臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄小字第364號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年3月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國94年10月7日，進入原告之住宅，竊
取原告之高雄市農會提款卡，並以轉帳方式，將原告帳戶內
新臺幣（下同）30,000元轉入被告設於左營郵局0000000000
0000號帳戶，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。聲明：
被告應給付30,000元予原告。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出高雄市農會金資跨行系
統自動化服務機器轉帳交易認證表、高雄市政府警察局左營
分局受理刑事案件報案三聯單各1紙為證，並有高雄市農會
95年12月21日高市農信（北）字第0950002500號函、高雄市
政府警局左營分局96年1月3日高市警左分偵字第09500290
92號函暨檢附之調查筆錄、高雄市農會存摺節本、中華郵政
股份有限公司高雄郵局94年12月16日函、查詢客戶基本資料
、查詢客戶帳務資料各1份在卷可稽，堪認原告主張之事實
為真正。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應
給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係標的金額在100,000元以下之關於請求給付金錢之小
額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之
20之規定，應依職權宣告假執行。再本件訴訟費用確定為1,
700元，應由敗訴之被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第
436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 12 日
高雄簡易庭法官蘇雅慧
以上為正本與原本相符。
如不服本判決須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，均須按
他造當事人之人數附繕本。對於小額程序之第一審判決之上訴，
非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一
）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為
原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 96 年 3 月 12 日
書記官黃俊凱