裁判字號：臺灣宜蘭地方法院105年交易字第259號刑事判決
裁判日期：民國106年03月06日
裁判案由：公共危險
臺灣宜蘭地方法院刑事判決105年度交易字第259號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告張文政上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第4764號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，經本院同意後，檢察官與被告於審判外進行協商，並聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文張文政駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）張文政前於民國95年間，因公共危險案件，經本院以95年度宜交簡字第160號刑事簡易判決判處拘役五十日確定；又於104年間，因公共危險案件，經本院以104年度交簡字第1310號刑事簡易判決判處有期徒刑三月確定，於105年5月3日易科罰金執行完畢；復於105年間，再因公共危險案件，經本院於105年4月21日以105年度交易字第35號判決判處有期徒刑五月確定（現正執行中）。詎猶不知悔改，於105年8月20日（起訴書原誤載為30日，業經公訴人當庭更正）晚間8時許，在宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○號居所對面涼亭飲用啤酒後，明知服用酒類後，其吐氣所含酒精成分超過每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍不顧其注意力及操控力可能因酒精作用之影響而降低，即於翌日（21日）上午7時30分許自其前開居所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣行經宜蘭縣○○鄉○○路○段○○號前，因車速過快而為警攔檢，發現張文政有濃濃酒味，遂於同日上午8時56分許對其施以酒精濃度測試，測得張文政酒精呼氣濃度達每公升0.49毫克。
（二）案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據：
（一）被告張文政於警詢、偵查及本院訊問中之自白。
（二）宜蘭縣政府警察局礁溪分局壯圍分駐所查獲酒後駕車嫌疑人張文政酒精測定紀錄表1紙及宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙。
（三）臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑六月，如易科罰金以新臺幣一千元折算一日之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百七十三條之一第一項、第四百五十五條之二第一項、第四百五十五條之四第二項、第四百五十五條之八、第四百五十四條、第四百五十五條，刑法第一百八十五條之三第一項第一款、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項。
五、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第二款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第四款「被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以協商判決者」；第六款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第七款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，及違反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、本判決如有前述得上訴之情形而不服本件判決，得自收受判決送達之日起十日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本，並應敘述具體理由），上訴於第二審法院。
本案經檢察官張立言到庭執行職務。
中華民國106年3月6日
刑事第三庭法官林惠玲以上正本證明與原本無異。
書記官林恬安中華民國106年3月6日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第一百八十五條之三駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。