臺灣高雄地方法院96年度訴字第4987號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第4987號刑事裁定

裁判日期：民國97年03月18日

裁判案由：殺人未遂等

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度訴字第4987號聲請人即被告甲○○選任辯護人 張永昌 律師上列被告因殺人未遂等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○業已坦承持槍之犯行，但絕無殺害被害人之主觀犯意，否則當時槍內有子彈數發，自會朝被害人上半身連開數槍，不會朝地面開槍，而誤擊被害人車門下方及被害人大腿。又被告已經與被害人丁○○達成和解，賠償損害，嗣後並與共同被告丙○○一同至警局自首，復供出槍彈藏放地點及偕同警方取出。本件案發過程係一時摩擦，被告用意僅在自保及嚇阻，情節非重。加以被告妻子 翁梓芳 因左側肺炎合併膿胸，甫經清創手術，育有子女二人亟需照料，其情堪憫，被告既非居無定所，又須照料子女，絕無逃亡之虞，爰聲請具保停止羈押等語。
二、經查本件被告因殺人未遂、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經檢察官起訴後移送本院審理並訊問結果，認被告被訴殺人未遂及非法持有制式手槍等罪，均經檢察官舉證在卷，其中非法持有手槍之罪，被告並已坦承無誤，足認其犯罪嫌疑均屬重大，所涉又均為最輕本刑5年以上之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押之原因，認非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，而於民國96年11月27日予以羈押，嗣於97年2月27日裁定延長羈押2月在案。被告雖執上情聲請具保停止羈押，然經本院於97年3月13日進行審判程序，被告乙○○、丙○○均以證人身分具結作證，所述與被告甲○○供陳互有歧異，另證人即被害人丁○○經傳喚並未到庭，被告開槍射擊過程究竟是否如同被告上開辯解，尚屬有疑，該關鍵證據既未經實質證據調查，難謂被告犯罪嫌疑之重大性及羈押之原因已不存在，與前羈押及延長羈押之理由並無明顯變動，羈押之必要性亦無不同。被告及辯護人雖一再陳稱與被害人和解、被告妻子重病、子女亟須照料而絕無逃亡之虞等語，惟本院審酌上情，依目前事證及程序進行，認尚難以具保代替羈押，其羈押必要性仍然存在，用為擔保本件刑事程序之審判及執行。從而，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年3月18日
刑事第五庭審判長法官黃建榮
法官李殷君法官李嘉益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年3月18日
書記官郭南宏