臺灣雲林地方法院民事簡易判決
109年度虎簡字第213號
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 林意琇
被告 沈進成
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國110年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰壹拾肆元，及自民國一百一十年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。上開規定依同法第436條第2項於簡易訴訟程序亦適用之。本件原告就利息部分，於聲請支付命令（本院109年度司促字第8272號，被告於法定期間合法提出異議，以原告支付命令之聲請視為起訴）時請求自民國94年10月26日起至104年8月31日止按週年利率百分之20計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止按週年利率百分之15計算之利息，嗣於110年5月7日言詞辯論期日當庭提出民事準備狀，改自110年3月25日起至清償日止按週年利率百分之15計息，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於94年8月19日與原告簽訂信用貸款契約，約定可於一定額度內使用金融卡提款或現金轉帳交易，並於次月相當期日需繳還最低應繳金額，就借款期限、還款金額、繳息方式、利息、違約金等事項均載明於現金卡信用貸款約定書，惟被告自94年10月5日起未依約繳款，經原告催討後，仍不清償債務，依信用貸款約定書第9條第1款規定，已喪失期限利益，視為全部到期。被告雖於本件訴訟進行中，請求債務協商，於110年1月7日經本院109年度司消債調字第89號與各大債權金融機構調解成立，約定自110年2月10日起每月10日前繳款新臺幣（下同）2,412元，由最大債權金額機構即原告依債權比例分配，但被告僅於110年2月22日、110年3月24日繳款二期月付款後，就不再繳款，依前置調解機制協議書第4條規定，債務視為全部到期，並回復各債權金融機構之原契約條件，爰提起本件訴訟，請求被告清償債務等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟提出支付命令異議狀及於先前言詞辯論期日陳述：被告為領有身心障礙手冊之人士，經濟狀況不佳，有意願償還債務，但所欠金額龐大，無法還清，請求能給予與各債權銀行債務協商之機會，處理債務等語資為抗辯。
三、原告主張被告積欠信用貸款款項未清償之事實，業據提出申請書、STORY生活故事現金卡信用貸款約定書、現金卡帳務查詢明細、交易紀錄查詢（見支付命令卷第2至4頁、本院卷第30頁）為證，被告對此未為爭執，只辯稱希望再給予債務協商機會等語，惟此僅屬債務履行能力之問題，當不影響其依約應負之清償責任；又兩造前經本院以109年度司消債調字第89號於110年1月7日調解成立，被告嗣後悔約未按期繳款，依訂入該調解內容之前置調解機制協議書第4點記載，若被告未依該協議書清償，原告得依其原契約內容繼續對原告訴追等情，亦有原告提出之上開調解筆錄暨前置調解機制協議書、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表、消債破產事件公告、催收帳款卡查詢、前置調解分配明細維護畫面在卷可參（見本院卷第69至85頁），應堪認定。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
虎尾簡易庭法官黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
書記官曾鈺仁