臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第1730號
原 告 國產實業建設股份有限公司
法定代理人 林孝信
訴訟代理人 林梅芬
被 告 宏圻實業有限公司
法定代理人 邱育絃
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國101年9月18日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟貳佰壹拾壹元，及自民國一百零
一年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣玖萬肆仟貳佰壹拾壹元為原告預
供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告宏圻實業有限公司（下稱宏圻實業）前因
「 楊梅 福德街（治平高中旁）住宅新建工程」之需要，向原
告購買預拌混凝土，原告依約送貨後，被告累計新臺幣（下
同）94,211元之貨款尚未支付，原告屢催清償，均未獲置理
。本件原告既已依約交貨，則被告即應負給付貨款之義務，
爰依民法第367條買受人對於出賣人有交付約定買賣價金之
法律關係起訴請求等情，並聲明：被告應給付原告94,211元
及自起訴狀繕本送達翌日（即民國101年8月21日）起至清
償日止按年息5％計算之利息。
三、經查，原告主張上情，業提出與其所述相符之國產實業建設
股份有限公司預拌混凝土買賣合約（中壢廠）、國產實業建
設股份有限公司中壢廠請款明細單等件為證，而被告已於相
當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任
何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主
張為真正。從而，原告依買賣契約關係，訴請被告清償如主
文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年9月28日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國101年9月28日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元