臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 94年度重簡字第2083號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 羅子武 律師
複 代理人 丁○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年6月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）其執有被告簽發之票號KC0000000號、票載發票日民國94
年10月5日、票面金額新臺幣（下同）450,000元、付款人
華南商業銀行泰山分行之支票1紙（下稱系爭支票），詎
原告屆期提示付款，竟遭退票未獲清償，爰依票據之法律
關係，請求被告給付450,000元及自提示日後之94年10月7
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
（二）系爭支票係被告向其購買味精900箱後，為支付貨款而簽
發，原告已將該900箱味精送至台北縣三重市○○路○段○○
巷30之3號交付被告之父親丙○○代為收受，是被告抗辯
原告並未交付所購買之味精乙節，不足採信，被告自應負
給付票款之責任。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：按支票固為無因證
券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存抗
辯事由對抗執票人，然發票人要非不得以自己與執票人間所
存抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條上段規定自明；
次按票據固為無因證券，然在授受當事人間如有得對抗之事
由，仍非不得對抗；又票據債務人不得以自己與發票人或執
票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與
執票人間所存之事由，資為對抗，則非法所不許。又執票人
主張票據係發票人向其借款而簽發交付，以為清償方法，發
票人復抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，執票人就借款
已交付之事實，應負舉證責任（最高法院69年台上字第1184
號、73年台上字第1112號、82年台上字第3202號判決意旨參
照）。本件被告因向原告購買貨品而簽發系爭支票，但原告
並未交付貨品予被告，原告雖提出送貨單1紙佐證已將貨品
交付被告，然該送貨單並未經被告簽收，被告亦否認由父親
丙○○代為簽收，且送貨單所載地址亦與被告住所地不同，
不可推論係被告收受貨品之處所，況且，該送貨單所載收貨
廠商為「萬家香」，非被告，自不能證明貨品已交付被告收
受。據此，原告並未能舉證證明已將出售之貨品交付被告，
被告自得據以抗辯而拒絕給付本件票款等語。
三、原告主張其執有被告簽發之系爭支票，屆期提示付款，竟遭
退票未獲清償之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各
1紙為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。
四、被告以前揭情詞置辯後，原告則爭執稱系爭支票係被告向其
購買味精900箱後，為支付貨款而簽發，原告已將該900箱味
精送至台北縣三重市○○路○段○○巷30之3號交付被告之父親
丙○○代為收受等語，並提出送貨單1紙為佐證。惟查：按
支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票
人前手間所存抗辯事由對抗執票人，然發票人要非不得以自
己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13
條上段規定自明（最高法院69年台上字第1184號判決意旨參
照）。本件系爭支票係被告向原告購買味精而簽發，此為兩
造所不爭執，而依原告所提出之送貨單所載，可知該送貨單
並未經被告簽收，而係由姓許之人簽上「許」簽收，原告雖
稱系由被告父親泰洲代被告簽收，然經本院依職權通知泰洲
到庭作證，其則證稱該送貨單上「許」字之簽名，並非所簽
等情，自難認該送貨單係由丙○○代被告簽收，本院無從憑
該送貨單認定原告已將所出售之900箱味精交付被告收受，
，依照前揭判決意旨，被告自得以此直接抗辯事由，對抗原
告，而拒絕給付本件票款。
五、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付450,000元
及自提示日後之94年10月7日起至清償日止，按年息百分之
六計算之法定利息，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，表明上訴理由，上訴於本院合議庭（須附繕本），並繳納
上訴裁判費新臺幣元。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 陳建新