裁判字號：臺灣新北地方法院107年簡字第5761號刑事判決
裁判日期：民國107年09月07日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決107年度簡字第5761號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃家欣上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度撤緩毒偵字第210號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
㈠證據並所犯法條欄二、倒數第6行「108年4月20日」之記載更正為「108年5月20日」。
㈡應適用法條補充「被告施用第二級毒品前之持有第二級毒品
低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案施用毒品犯行，經檢察官為緩起訴處分確定，命被告應自106年11月21日至108年4月20日完成戒癮治療及應遵守預防再犯所為之必要命令，緩起訴期間為106年11月21日至108年5月20日止，嗣被告於緩起訴期間內，再犯施用毒品案件，故經檢察官於107年5月2日撤銷緩起訴處分（於同年月15日公告），有107年度撤緩字第195號案卷、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，顯見其自制力薄弱，未能體悟施用毒品對己身傷害及增加家庭社會負擔，所為顯不足取，兼衡被告智識程度暨家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段，及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝承勳聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年9月7日
刑事第二十六庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官許怡芬中華民國107年9月7日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度撤緩毒偵字第210號被告甲○○女19歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街00巷0弄00○0
號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106年8月14日下午某時，在新北市蘆洲區光華路某友人住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於106年8月17日，經臺灣新北地方法院通知其採尿送驗後，結果檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經臺灣新北地方法院函送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，又被告於106年8月17日12時3分許所採集之尿液（尿液檢體編號：
0000000-0號），經送請鑑驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺灣新北地方法院少年尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可參。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施；犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴；至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序；於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項），前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項），係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」；該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議參照）。經查，本件被告施用毒品犯行，前經本署檢察官以106年度毒偵字第8472號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，惟被告於106年11月21日至108年4月20日之緩起訴期間內，因再犯施用第二級毒品罪，為本署檢察官以107年度撤緩字第195號撤銷上開緩起訴處分確定，有該撤緩緩起訴處分書1份在卷足憑，揆諸前揭說明，被告本件施用毒品之行為，自應逕依法追訴處罰，而無毋庸再由法院裁定觀察、勒戒。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國107年7月23日
檢察官謝承勳