臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度士簡字第410號
原 告 王承洧
訴訟代理人 吳逸軒 律師（ 法扶 ）
被 告 張廣美
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國107年5月23
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有以原告名義簽發如附表所示本票之本票債權請求權
不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
事實及理由要領
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。本件原告係確認被告持有如附表所示之本票2紙（以下合
稱系爭本票），前經被告聲請取得本院106年度司票字第72
14號民事裁定准予強制執行之本票債權請求權不存在，則原
告有受被告持系爭本票裁定聲請強制執行之危險，其提起本
件確認之訴，應具即受確認判決之法律上利益。
二、原告起訴主張：被告持有原告所簽發如附表所示系爭本票，
並據以聲請本院民事庭裁定准予強制執行（案號：106年度
司票字第7214號裁定，下稱系爭本票裁定），惟原告並未向
被告借款分文，被告亦未交付票面金額所載新臺幣（下同）
100萬元款項予原告，系爭本票係遭被告脅迫始簽發，兩造
間本票原因關係存在。退萬步言，縱認系爭本票債權仍存在
，然該本票債權請求權亦已罹於時效而消滅。則被告自不得
行使該本票債權，亦不得持系爭本票裁定，對原告之財產聲
請為強制執行。為此，爰依法提起本件訴訟等語；並聲明：
確認被告對原告如附表所示之本票債權或本票債權請求權不
存在。
二、被告則以：系爭本票並非其係脅迫原告所簽立，原告之前對
其騙取了兩顆鑽石。原告簽發系爭本票係為向其購買兩顆鑽
石，價金為24萬2,000元，另外作為支付予被告之佣金及擔
保之用，如原告願意返還上開鑽石，其願意返還原告系爭本
票。對於原告主張時效抗辯，並無意見。但原告開了很多本
票，前科累累等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。
三、按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，三年間不
行使，因時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，票
據法第22條第1項及民法第144條第1項分別定有明文。經
查，系爭本票票載到期日均為98年1月21日，依前開規定於
到期日起算3年內即於101年1月21日前不行使票據權利，
時效即屬完成。而本件被告係遲至系爭本票3年時效期間屆
滿後之106年間始向本院聲請裁定准予強制執行，有系爭本
票裁定在卷可稽，被告對於未於時效消滅前行使票據權利之
事實亦不爭執，應堪信原告主張為真實。
四、又民法第144條第1項所定關於時效完成後之效力，係採抗
辯權發生主義，是消滅時效完成之效力，僅係發生拒絕給付
之抗辯權，且債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本
身，是被告執有系爭本票，縱經時效完成而不得請求給付票
款，其本票債權並不因而當然歸於消滅不存在。準此，原告
以時效消滅為由，請求確認系爭本票債權不存在，即非有據
。然而，系爭本票債權請求權因消滅時效完成，經原告抗辯
後，其請求權即因罹於時效而消滅，是原告請求確認系爭本
票債權請求權不存在，即屬有據。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權就原告部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為
10,900元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國107年6月6日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年6月6日
書記官吳俊明
附表：
┌─┬────┬────┬─────┬───┬────┐
│編│本票號碼│發票日│票面金額（│發票人│到期日│
│號│││新台幣）│││
├─┼────┼────┼─────┼───┼────┤
│1│CH374242│98.01.21│500,000元│王承洧│98.01.21│
├─┼────┼────┼─────┼───┼────┤
│2│CH374243│98.01.21│500,000元│王承洧│98.01.21│
└─┴────┴────┴─────┴───┴────┘