臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第189號
原告 江佳忠
訴訟代理人 蘇酩勝
被告 廖哲旻
訴訟代理人 張瀚瑜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(112年度交簡附民字第56號)，本院於民國112年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟貳佰貳拾玖元，及自民國一一二年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬柒仟貳佰貳拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年11月16日22時12分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿高雄市阿蓮區港後產業道路由東向西方向行駛，途至該路交岔路口欲右轉向北行駛時，因疏未注意支線道（停字）車應暫停讓幹線道車先行，且行車車速不得超過30公里，貿然超速前行，致與駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車(下稱系爭車輛)沿高雄市阿蓮區港後產業道路由南往北行駛之原告發生碰撞，原告因而受有右側食指開放性傷口、左側前臂擦傷、胸部挫傷、胸骨骨折、左下肢紅腫之傷害等傷害。原告因此受有醫療費用新臺幣(下同)8,778元、交通費24,100元、營業損失295,420元、看護費36,000元、精神慰撫金200,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告564,298元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告請求之醫療費用不爭執；原告應無搭乘計程車之必要，就交通費部分願賠付大眾交通運輸費用；又原告請求營業損失，依診斷證明書所載，應為2個月，但原告並未提出扣繳憑單，故應以最低工資計算；另原告傷勢應無受專人看護1個月之必要；原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受有上開傷勢之事實，業據提出高雄市立岡山醫院診斷證明書、義大醫院診斷證明書、明華馬光中醫診所診斷證明書為證(見附民卷第11頁至第17頁)，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1等件存於警卷可參，被告並因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以112年度交簡字第104號判決處拘役55日，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受上開傷害之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：
1.醫療費用：
原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費用8,778元之損害，並提出高雄市立岡山醫院急診收據、門診收據、住院收據、明華馬光中醫診所門診處方費用明細及收據、義大醫院急診收據門診收據為證(見本院卷第47頁至第71頁)，復經本院函詢義大醫院，確認其於該院接受醫療部分亦與系爭事故相關，有該院函文可查(見本院卷第107頁)，且上開金額亦為被告所不爭執，應認原告此部分請求為有據。
2.交通費用：
原告主張其因系爭事故受傷，就診需搭乘計程車就醫，受有交通費用24,100元之損害，且提出預估車資網頁擷圖、計程車運價證明為佐(見本院卷第73頁至第77頁、第87頁)，被告則以前詞為辯。參以原告所受傷勢為右側食指開放性傷口、胸骨體閉鎖性骨折，衡情將無法自行騎乘車輛或駕駛車輛，而有搭乘交通工具就診之必要，應可認定。再被告就系爭事故之發生既有過失，自無要求原告搭乘大眾交通運輸工具，以為其減省費用之理，本院爰認原告此部分之請求，均屬有據。
3.營業損失：
原告另主張其因系爭事故受傷，受有4個月薪資損失共295,420元，為被告所否認，並以前詞為辯。經查，依原告提出之高雄市立岡山醫院診斷證明書所載，其因系爭事故有休養2個月之必要(見附民卷第13頁)，復經本院函詢高雄市立岡山醫院，此休養2個月期間係自出院後起算(見本院卷第39頁)，是原告自事故發生日即110年11月16日起至111年1月20日間，確無法從事計程車司機營業。再依原告提出之義大醫院診斷證明書所載，原告因系爭事故受傷所致左腳深部靜脈阻塞，亦有休養1個月之必要(見本院卷第15頁)，則原告所得請求之營業損失應共為3個月又5日，應可認定。另由高雄市計程車每月營業淨收入統計資料計算，高雄市計程車平均每月營業淨收入為19,856元(見本院卷第19頁)，原告所得請求之營業損失應共為62,877元(計算式：19,856×3+19,856×5/30=62,877，小數點後四捨五入)。
4.看護費：
又原告主張其因系爭事故受傷有受專人看護1個月之必要，受有看護費36,000元之損害，為被告所否認，並以前詞為辯。參以原告提出之高雄市立岡山醫院診斷證明所示，原告主要受有胸骨骨折傷勢，衡情將影響其行動能力，致影響其生活自理能力，是依該診斷證明書所載，原告有受專人看護1個月之必要，可以採信。再原告以每日1,200元計算，並未逾一般看護行情，亦屬可採。從而，原告請求此部分之金額，亦應准許。
5.精神慰撫金：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告高職畢業，從事計程車司機工作，名下有營利、利息、股利、其他所得、房屋、土地、投資等財產；被告則為大學畢業，從事業務員工作，名下有薪資、獎金所得、汽車、投資等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第105頁、第114頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求200,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以150,000元為適當。
6.從而，原告所得請求被告給付之金額，應共為281,755元(計算式：8,778+24,100+62,877+36,000+150,000=281,755)，已可認定。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。系爭事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有超速及行經慢字標線未減速慢行之過失，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表附於警卷可參(見警卷第43頁至第45頁、第55頁至第61頁)。從而，原告亦應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害。本院審酌兩造上開過失情節，認被告就本件事故應負7成之過失責任，原告則應負3成之過失責任，始為衡平。是本件原告所得請求被告給付之金額，應減輕為197,229元(計算式：281,755元×0.7＝197,229元，小數點後四捨五入)。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付197,229元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月29日起(見附民卷第19頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
岡山簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
書記官陳麗如