臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
109年度屏小字第47號
原 告 傅世柱
被 告 洪偉捷
上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國109年7月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元。
訴訟費用2,398元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。又被告不抗辯法院無管
轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院
。民事訴訟法第1條第1項前段及第25條分別定有明文。查
原告起訴請求被告返還買賣價金30,000元等語，並未說明本
院為管轄法院之相關依據，依上開規定，原應由被告住所地
之法院即臺灣彰化地方法院管轄。惟被告於接獲本院開庭通
知，於109年2月20日言詞辯論期日本人到場未就此抗辯，復
已為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，本院自有管轄權。
二、原告主張：原告於108年9月12日向被告購買電動三輪車（下
稱系爭車輛）1輛，約定買賣價金新臺幣（下同）6萬元，原
告並已先給付部分價金3萬元予被告。惟於108年9月20日交
車後，原告發現系爭車輛有下列瑕疵：（一）最高車速僅時
速45公里，未達時速60公里。（二）以時速45公里騎乘1公
里電量標示即減少6分之1。（三）系爭車輛靜止時須拉手煞
車才不會左右傾斜。（四）系爭車輛使用之電池品牌非臺灣
BB電池。（五）系爭車輛不可行駛於一般道路。為此，爰依
物之瑕疵擔保法律關係，向被告解除買賣契約，並請求被告
返還原告已交付之買賣價金3萬元。聲明：被告應給付原告3
萬元。
三、被告則以：針對上開瑕疵（一）、（二），於更換車輛電池
後已修復；（三）並非瑕疵，而係車輛本身設計；（四）使
用何電池品牌係經廠商告知，被告均如實轉述。（五）廠商
亦未告知被告系爭車輛不可行駛於一般道路，何況原告亦未
向被告詢問等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
原告主張向被告購買之系爭車輛有上開瑕疵等情，為被告所
否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)被告就系爭車
輛應否負瑕疵擔保責任？(二)原告得否依物之瑕疵擔保規定
向被告解除契約並請求返還價金？茲分述如下：
(一)被告就系爭車輛應否負瑕疵擔保責任：
1、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規
定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅
失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。民法第354條
第1項前段定有明文。次按所謂物之瑕疵，係指存在於物之
缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物
應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且
不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號判
決先例意旨參照）。
2、經查，原告曾以通訊軟體LINE向被告詢問系爭車輛應有之規
格為何，經被告告以：最高時速可達60公里，如以時速25公
里可騎乘40至50公里遠，以及系爭車輛使用BB品牌電池等語
，業據原告提出對話紀錄截圖、錄音檔，且為被告所不爭執
（見本院卷一第5至7、卷二末證件存置袋、卷二第6頁反面
），堪認系爭車輛須符合「最高時速可達60公里」、「如以
時速25公里可騎乘40至50公里遠」及「使用BB品牌電池」等
規格，始符合該買賣契約預定之效用。而被告所交付之系爭
車輛，有無符合前開效用等節，經兩造合意選任系爭車輛製
造商鑛達工業有限公司（下稱鑛達公司）鑑定，鑑定結果：
「客戶反應（1）動力不足（2）續航力不足。排除方法：更
換6個12V*24AH電池，後碟煞煞車太緊，調整到適合緊度，
即回復動力。」有鑛達公司109年4月6日鑛達字第109000000
4號函存卷可考（見本院卷一第183頁），可認於被告交付當
時（經鑛達公司修復前），系爭車輛確存有動力不足及續航
力不足之瑕疵無訛。又交付時系爭車輛所使用之電池，並非
BB品牌電池，而係廣隆電池乙節，亦經原告提出拆卸系爭車
輛時之錄影影片、錄影翻拍畫面為證，且經本院勘驗明確（
見本院卷二末證件存置袋、卷二第7、12至27頁），是系爭
車輛亦存有約定電池品牌不符之瑕疵。
3、至原告主張系爭車輛靜止時須拉手煞車才不會左右傾斜等語
，據鑑定人即鑛達公司負責人 王衍漳 到庭證稱：原本設計就
是要拉手煞車才不會左右傾斜等語（見本院卷二第7至8頁）
，是此部分並非瑕疵；另就系爭車輛不可行駛於一般道路等
節，鑑定人王衍漳證稱：系爭車輛不能行駛於一般道路，只
能在農場、工廠或學校行駛等語（見本院卷二第7至8頁）。
惟現行道路交通安全規則第3條第6款及第6條對「電動機車
」及「電動輔助自行車」已有明確定義，一般市售之電動休
閒代步車，倘不符合上開監理法規，即非汽車及動力機械範
圍之動力載具，依法不得行駛於道路。故系爭車輛既可行駛
於農場、工廠等區域，僅因交通法規限制致其使用範圍受限
，難謂係欠缺通常效用或價值減損之瑕疵。況原告亦自承：
我向被告購買系爭車輛前並未詢問該車輛得否行駛於一般道
路等語（見本院卷二第6頁反面），是系爭車輛就此部分亦
無欠缺契約預定效用之瑕疵。
4、綜上，於被告交付系爭車輛予原告時，系爭車輛確存有動力
不足、續航力不足及約定電池品牌不符之瑕疵；至原告所稱
系爭車輛靜止時須拉手煞車才不會左右傾斜，及系爭車輛不
可行駛於一般道路等情，則非屬瑕疵。
(二)原告得否依物之瑕疵擔保規定向被告解除契約並請求返還價
金：
1、按買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354條至第358條之規
定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約，或請求減少其
價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減
少價金。固為民法第359條所明定。惟所謂「顯失公平」，
應就買賣雙方因契約解除所生損害或所得利益，加以衡量，
非得僅以其使用現況影響輕微，遽認買受人之損害較小，進
而謂買受人解除契約有失公平（最高法院93年台上字第80號
判決意旨參照）。
2、觀諸系爭車輛所存上開瑕疵，均與所使用之電池攸關，此亦
據鑑定人王衍漳到庭證述：系爭車輛電池確有不良，但更換
電池後就符合應有之規格等語明確（見本院卷二第7頁反面
）。而關於所使用電池之差異，鑑定人王衍漳證稱：廣隆電
池是環保電池，如正常使用壽命約1年，BB電池雖然也是1年
，但廣隆電池故障率比較高；廣隆電池與BB電池成本價差約
100元等語（見本院卷二第8頁），是依鑑定人所述，二不同
品牌電池之成本相近、功能相仿，惟本件買賣標的既為電動
三輪車，其動力來源即須倚賴電池，其電池品牌差異、品質
好壞，連帶影響車輛動力及續航力，即屬消費者評估是否購
買電動車輛之重要因素。本件被告交付系爭車輛予原告時，
既存有動力、續航力不足之瑕疵，且所宣稱之電池品牌亦不
相同，縱使該電池價差非高，然既涉及重要之交易資訊，即
不得遽認原告所受損害輕微，進而謂其解除契約顯失公平。
至被告雖稱電池品牌係經廠商告知，其並不知悉系爭車輛實
際上並非使用BB電池等語，惟出賣人所負瑕疵擔保責任並不
以有故意或過失為限，是被告此部分抗辯，即難憑採。
3、末按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約
解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，除法律另有規定
或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。民
法第258條第1項、259條第1款定有明文。系爭車輛存有動力
不足、續航力不足及約定電池品牌不符之瑕疵，業如前述，
並經原告於本院言詞辯論程序中表示解除契約（見本院卷一
第17頁），是兩造間就系爭車輛之買賣契約已經原告合法解
除，依前揭規定，被告受領之買賣價金30,000元，自應返還
予原告。
五、綜上所述，原告本於契約解除後回復原狀之法律關係，請求
被告給付30,000元，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20，應依職權宣告假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月14日
屏東簡易庭法官林政斌
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年7月14日
書記官鍾嘉芸
計算書：
┌─────────┬───────┐
│項目│金額（新臺幣）│
├─────────┼───────┤
│第一審裁判費│1,000元│
├─────────┼───────┤
│第一審鑑定人日旅費│1,398元│
├─────────┼───────┤
│合計│2,398元│
└─────────┴───────┘