裁判字號：臺灣新竹地方法院91年婚字第453號民事判決
裁判日期：民國92年03月21日
臺灣新竹地方法院民事判決九十一年度婚字第四五三號
原告甲○○被告乙○○
民國二身分證應受右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：緣兩造於民國（下同）四十六年十月三日贅婚，婚後夫妻感情初尚融洽。詎料，被告見異思遷，竟於生下次女後無故離家出走，棄家庭於不顧。嗣原告雖已盡力尋找，惟迄今被告仍未履行同居義務。因此，被告顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款為此訴請判決離婚等語。並聲明求為判決如主文所示。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證理由：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出之戶籍謄本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
三、經查，原告 余柑妺 主張被告乙○○無故離家出走，拒與原告同居，有惡意遺棄等情，業經證人即兩造所生之女 張雪花 （000年0月0日生）到庭證述：「我們現在住於爸爸的戶籍住所，爸爸是從其戶籍住所離家。以前離家是因為爸爸去他的兄弟那裡上班。那時他有時候回家，有時候又沒回來。七十四年左右，祖母去世爸爸有回來，之後就沒有回家。我爸爸二十幾年沒有回家，我都沒有看過他，也不知道他不回家的原因。我們有去找好幾年，但都沒有找到。現在連我叔叔都找不到，他們是一起工作的，而伯伯現在也死了」等語甚詳（見本院九十一年十一月四日言詞辯論筆錄）。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有不能同居之正當理由。且被告經合法通知，未於期日到場，亦未提出答辯狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款有明文規定。且夫妻互負同居之義務，亦為民法第一千零一條前段所明定，是夫妻之一方不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，應認為有民法第一千零五十二條第一項第五款之情形︵最高法院四十九年臺上字第一二三三號判例意旨參照︶。從而，參酌前揭規定及說明，原告依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請離婚，核無不合，自應准許。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十二年三月二十一日
臺灣新竹地方法院家事法庭
法官許翠玲